дело № 2- 1156/2025

УИД 58RS0030-01-2024-003560-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Болговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1156/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в котором указала, что 04.09.2022 в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Октавиа, гос.номер ... под управлением водителя ФИО и транспортного средства Ниссан Мурано, гос.номер ... под управлением водителя ФИО Данное событие отражено в постановлении №18810058220000361068 от 04.09.2022. Потерпевший собственник транспортного средства Ниссан Мурано, гос.номер ... ООО ... обратился 06.09.2022 в СПАО «Ингосстрах» согласно договору КАСКО АС 180924510 с заявлением о страховом случае. 20.09.2023 ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Пенза-Авто». 21.11.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 158370,86 руб. Между ООО ... и ФИО1 заключен договор цессии (уступки требования) от 07.03.2024, согласно которому цедент - ООО ... передает (уступает), а цессионарий – ФИО1 принимает право требования о взыскании с должника СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 04.09.2022 и возникшей в результате не исполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, заключенного между цедентом и должником. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 16.04.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Указала, что обратилась к ИП ФИО2, где был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, гос.номер ... Согласно экспертному заключению №52-24 от 10.04.2024 стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера составляет 261700 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 20000 руб., о чем свидетельствует квитанция №501443 от 10.04.2024г. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ составляют 19284,44 руб. Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 103329,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 07.06.2024 в размере 19284,24 руб., и с 08.06.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате суммы в размере 103329,14 руб., рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера в размере 70029,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70029,14 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. От исковых требований о компенсации морального вреда истец отказался.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25.06.2025, принятым в виде протокольного определения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пенза-Авто».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.07.2025 отказ от иска в части компенсации морального вреда был принят судом, производство по делу было прекращено в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.11), не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.49), в судебное заседание не явилась, направила в адрес возражения на требования истца, в которых выразила несогласие с доводами иска, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер финансовых санкций, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, учитывая принципы разумности и соразмерности.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пенза-Авто» в судебное заседание не явился, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя 3 лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Целью создания института страхования является восполнение имущественных потерь застрахованного лица в результате наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО ... и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО №АС180924510 на период с 01.12.2021 по 31.03.2026 в отношении транспортного средства Ниссан Мурано, гос.номер ... (л.д.58). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств. На страхование принято транспортное средство Ниссан Мурано, 2021 г. выпуска, VIN - ..., приобретенное ПАО ... (страхователем) на основании договора купли-продажи от 30.11.2021 и переданное во владение и пользование (лизинг) лизингополучателю (ООО ... по договору лизинга от 30.11.2021.

04.09.2022 в г.Пенза на ул.Окружная,163, произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Октавиа, гос.номер ... под управлением водителя ФИО и транспортного средства Ниссан Мурано, гос.номер ... принадлежащего ООО ... находившегося под управлением водителя ФИО

05.09.2022 ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.09.2022 СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.51-52).

28.09.2022 ответчик выдал ФИО направление на ремонт на СТОА ООО «Пенза-Авто» (л.д.68-69).

Установлено, что ООО «Пенза-Авто» является сертифицированной СТОА, выполняющей работы в соответствии с технологическими нормативами, предусмотренными заводом-изготовителем, и предоставляющей гарантию на проведенные работы.

ФИО обратился на СТОА ООО «Пенза-Авто», однако в ремонте было отказано в связи с отсутствием запасных частей для проведения восстановительного ремонта.

28.09.2023 в адрес ответчика от ООО ...» поступила досудебная претензия, в котором общество указало, что с октября 2022 года и по настоящее время ООО ... неоднократно обращалось на СТОА ООО «Пенза-Авто» с требованием произвести ремонт транспортного средства, в котором отказано в связи с отсутствием запасных частей для проведения восстановительного ремонта. В связи с чем просило в течение 10 календарных дней оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 210110 руб., рассчитанную ИП ФИО5 (л.д.59-61)

21.11.2023 ответчик выплатил ООО ... страховое возмещение в размере 158370,86 руб., размер которого рассчитан ООО «НИК» на основании акта осмотра и заявления СПАО «Ингосстрах» (л.д.66-67), что подтверждается платежным поручением №509657 от 21.11.2023 (л.д. 73).

07.03.2024 между ООО ... (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования (л.д.8-9), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) в том числе неустойки и финансовые санкции к надлежащему должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи с ДТП, произошедшем 04.09.2022, при котором повреждено имущество цедента, а именно а/м Ниссан Мурано, гос.номер ... (л.д.1.1.).

10.04.2024 ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, гос.номер ..., обратилась к ИП ФИО2, которым подготовлено экспертное заключение № 52-24 от 10.04.2024, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по дилерским ценам на дату составления заключения округленно составляет 261700 руб. (л.д.18-21).

16.04.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 направила претензию, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Не получив страховую выплату в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что 27.01.2025 договор лизинга от 30.11.2025 был расторгнут.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства на СТОА, что имело место в рассматриваемом случае, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения убытков в виде расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной, натуральной или комбинированной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного тс. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Если не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок определения размера страхового возмещения, выплачиваемого в денежной форме.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательства или невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы по рыночным ценам, установленным для натуральной формы возмещения, и должен быть поставлен в то положение, как если бы ремонт ТС был бы осуществлен.

В рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27.01.2025 по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт+», перед которыми поставлены вопросы: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, гос.номер ... по ценам официального дилера на дату ДТП 04.09.2022 и на дату продажи транспортного средства 27.01.2025 и по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, гос.номер ... по Единой методике на дату ДТП 04.09.2022, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (в соответствии с п. 70 Правил КАСКО).

Согласно выводам заключения эксперта №21-02-25 от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, гос.номер ... по ценам официального дилера на 04.09.2022 составляет 198100 руб., на 27.01.2025 – 228400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, гос.номер ... по Единой методике на дату ДТП 04.09.2022, утвержденной положение Банка России от 19.09.2014 №432-П (в соответствии с п.70 Правил КАСКО) без учета износа составляет 157800 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, в связи с чем суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение. Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

С учетом выводов эксперта, заявления истца об уточнении исковых требований, а также учитывая, что на момент ДТП с момента изготовления транспортного средства прошло менее двух лет, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70029,14 руб. (228400 руб. – 158370,86 руб.).

Довод ответчика о необходимости возмещения страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике в соответствии с условиями и Правилами страхования суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

При этом суд учитывает также и то, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Таким образом, обязательность применения Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

Следовательно, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 правила Единой методики в данном случае не применяются.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70029,14 руб.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70029,14 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Позиция о распространении на правоотношения по договорам добровольного автострахования положений статьи 395 ГК РФ изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 18-КГ24-391-К4.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС №52-24 от 10.04.2024 и квитанции № 501443 серия АБ от 10.04.2024 истец понес расходы за проведение ИП ФИО2 независимой экспертизы в размере 20000 руб. Данное экспертное заключение было представлено стороной истца при подаче иска и определения цены иска, ввиду чего расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах г.Пензы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Ниссан Мурано, гос.номер ... пострадавшего в ДТП, произошедшем 04.09.2022 (п.1.). Стоимость услуг по договору определяется в 20000,00 руб. (п.3).

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО3 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 07.03.2024 в размере 20000,00 руб., подтверждается распиской от 07.03.2024, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27.01.2025 по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт+», оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Материалам дела установлено, что экспертиза проведена, заключение эксперта №21-02-25 от 01.04.2025 поступило в адрес Первомайского районного суда г.Пензы, явилось доказательством по делу. Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 30000,00 руб. Установлено, что до настоящего времени производство экспертизы не оплачено (л.д.77 153).

Учитывая, что необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы установлена судом, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт+».

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.01.2017, юридический адрес: 115035, <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70029 (семидесяти тысяч двадцати девяти) руб. 14 коп.; расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп.

Произвести взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70029,14 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.01.2017, юридический адрес: 115035, <...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.01.2017, юридический адрес: 115035, <...>) в пользу ООО «Эксперт+» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 31.07.2017, юридический адрес: <...>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Судья: