АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 2-463/2020
город Грозный 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Басхановой М.З., Вагапова М.А.,
при секретаре Наипове М-Э.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского (Байсангуровского) районного суда г. Грозного от 27 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Решением Октябрьского (ныне – Байсангуровского) районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в основу решения положил экспертное заключение, экспертиза по которому проведена в нарушение требований законодательства.
Полагает, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере.
Указывает, что все доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, оставлены судом без внимания и не опровергнуты.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, исковое заявление оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июля 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение от 13 июля 2021 года было также отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 года решение от 27 ноября 2020 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года апелляционное определение от 24 марта 2022 года вновь отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайства не заявляли.
В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу такие основания установлены.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с утверждениями истца о причинении ему имущественного вреда в результате наступления страхового случая и взыскал страховое возмещение. При этом суд исходил из выводов представленного истцом экспертного заключения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – госномер) №, под управлением ФИО16 принадлежащего ФИО17 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО18, принадлежащего ФИО1
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП, результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения, был признан водитель «<данные изъяты>» ФИО16.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от 10.04.2020 в удовлетворении требований истца в связи с ненаступлением страхового случая также отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По смыслу указанной статьи, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Однако по настоящему делу наличие такой причинно-следственной связи между имеющимися на транспортном средстве истца повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате проведенных проверок как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным не выявлено.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а также его годных остатков, со стороны истца суду не представлено. Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение, проведенное по инициативе самого истца и без согласования со страховой компанией не может расцениваться как бесспорное доказательство наступления страхового случая, влекущего материальную ответственность страховщика.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>» не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения указанного транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № были образованы при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возраст транспортного средства превышает <данные изъяты>, износ составляет <данные изъяты> и УТС не рассчитывается.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ противоречило заключениям, проведенным по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, и в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №, № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № не могли образоваться при столкновении с транспортным средством «<данные изъяты>» с госномером № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный судебный эксперт <данные изъяты> ФИО20 имеет <данные изъяты>, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером №, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с исследованием <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых все заявленные повреждения транспортного средства ««<данные изъяты>» с госномером № не могли образоваться при столкновении с транспортным средством «<данные изъяты>» с госномером № при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключения технических экспертиз, заключения транспортно-трасологических экспертиз, из которых следует, что механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не являются следствием столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».
То обстоятельство, что истец не согласен с указанными заключениями, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении спора исходил только из заключения судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не привел мотивы, по которым он принял именно данное заключение и отклонил заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, доказательств несостоятельности выводов заключений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ или некомпетентности специалистов, их проводивших суду не представлено. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений материалы дела также не содержат.
Заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с трасологическим исследованием <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
Экспертное исследование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, имеющим <данные изъяты>, а также включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Эксперт <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, имеет стаж работы более <данные изъяты>.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает доводы ответчика о том, что все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При этом в опровержение выводов экспертиз, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, убедительных доказательств истцом не приведено.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, то есть об отсутствии страхового случая.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
К заключению Донского центра экспертиз «Авто-Эксперт» № 10188 от 27.10.2020, проведенному на основании определения суда первой инстанции, судебная коллегия относится критически.
Сведений о том, что эксперт-трасолог ФИО21 ответивший на основные вопросы, связанные с механизмом исследуемого ДТП и его обстоятельствах, на момент проведения экспертизы был включен государственный реестр экспертов-техников, приложенные к заключению документы, а также материалы дела не содержат. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Минюста России, эксперт ФИО21 включен в данный реестр лишь в ДД.ММ.ГГГГ. (протокол заседания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), а основным местом его работы указано <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Кроме того, согласно определению суда о назначении экспертизы от 16.07.2020 ставились вопросы по повреждениям, которые могли образоваться на транспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также стоимости восстановительного ремонта этого же автомобиля.
Несмотря на это, предметом исследования было транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которое эксперты ФИО21 и ФИО24 исследовали со ссылкой на то, что судом была допущена техническая ошибка.
Между тем, соответствующих ходатайств о разъяснении определения суда или разрешении замене исследуемого объекта со стороны экспертов в адрес суда не заявлялось, определение суда об исправлении описки в материалах дела не содержится.
Таким образом, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим какие-либо обстоятельства по настоящему делу.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие причиненный ущерб в результате заявленного ДТП, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 января 2023 года о назначении повторной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», как на сторону, заявившую ходатайство.
Таким образом, сумму, подлежащую выплате эксперту, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского (Байсангуровского) районного суда г. Грозного от 27 ноября 2020 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать полностью.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.
Мотивированное определение составлено 4 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи