Судья Замыслов Ю.А. Дело № 2-1545/2023-33-1406/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011525-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Комаровской Е.И. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Жукове Ф.И.

с участием прокурора Клюевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2023 года, принятое по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил а:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещении материального ущерба в размере 421 530 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что <...> около <...>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «<...>», г.р.з. <...> под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Истцы и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали, ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «ФИО12» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ФИО1 <...>) в пользу ФИО3 (<...>) в возмещение ущерба деньги в сумме 421 530 руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 415 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (<...> <...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

- взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда существенно занижена, поскольку вследствие полученных травм он полностью лишен возможности заниматься спортом на профессиональной основе, квалификацию «<...>» не получил, его исключили из спортивной школы «<...>». Кроме того, в связи с полученными травмами истцу был наложен гипс, он долгое время вынужден был выполнять гигиенические процедуры с помощью третьих лиц, что причиняло дополнительный дискомфорт.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанной представителем истца ФИО2 - ФИО9, заслушав пояснения истца ФИО3, согласившейся с доводами жалобы, ответчика ФИО1, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, заключение прокурора ФИО8 о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> в 23 час. 40 мин. около <...>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге принадлежащему ФИО3 автомобилю «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно указанному постановлению, у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде <...>. Указанное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). Причиненный в результате ДТП потерпевшему ФИО2 вред здоровью средней тяжести явился следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 ГК РФ, являются оценочной категорией и определяются судом.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, учел индивидуальные особенности потерпевшего, и определил к взысканию денежную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда соответствует критериям, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основан на исследовании и правильной оценке фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с учетом характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен вред, неосторожную форму его вины, а равно индивидуальных особенностей истца, включая предшествующий травме образ жизни.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактической длительности лечения перелома ладьевой кости, последующих медицинских и реабилитационных манипуляций после снятия гипса, результата такого лечения, который бы подтверждал доводы стороны истца о том, что именно последствия данного перелома повлекли дальнейшую невозможность для истца заниматься спортом на профессиональной основе.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец был отчислен из спортивной школы ввиду невозможности продолжения занятий по причине полученной в данном ДТП травмы, противоречат справке <...><...>» от <...> <...>, согласно которой ФИО2 был отчислен в связи с окончанием учебного процесса (л.д. 64).

Сам по себе факт временной нетрудоспособности истца ввиду полученной травмы суд первой инстанции учел, вместе с тем, соответствующего заключения спорт-врача или медицинской экспертизы, которые бы подтверждали приведенные в жалобе доводы о невозможности восстановления состояния здоровья для продолжения занятий спортом на профессиональном уровне, стороной истца не представлено. Также не имеется в деле доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 испытывает какие-либо физические боли или затруднения в связи с полученной по вине ответчика травмой, и что данная травма вызывает необходимость дальнейшего лечения, в том числе реабилитационного.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, произвольной оценки доказательств не допустил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы доказательствами не подтверждены. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 03 августа 2023 года