Судья Мищенко Д.И. № 10- 11834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Химичевой И.А., Соковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2,

осужденного ФИО3, его защитников – адвоката Клюшниковой З.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... года; адвоката Панова А.Е., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

представителя потерпевшего ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвокатов Клюшниковой З.В. и Панова А.Е. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., по которому

ФИО3 – ..., не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО3 был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть период содержания под стражей с .... по ...., а также с .... до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом с .... по .... из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования ... в части возмещения материального ущерба на сумму 3 691 418 045 рублей 31 копейки постановлено удовлетворить и взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ... 3 691 418 045 рублей 31 копейки.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест на имущество обвиняемого ФИО3 постановлено сохранить до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя потерпевшего и прокурора, просивших об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит об отмене приговора суда, и о вынесении оправдательного приговора.

В обоснование приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих его вину в преступлении, а приведенные доказательства, основаны на оговоре заинтересованных лиц.

Просит суд учесть, что стороне защиты было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание и допросе свидетеля защиты, чьи показания имеют важное значение по уголовному делу.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ; по уголовному делу на стадии предварительного расследования были допущены нарушения закона, уголовное дело было незаконно возбуждено.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит о признании недопустимыми доказательствами оглашенных в судебном заседании показания свидетелей ..., фио, фио, ...фио, фио, ..., фио, фио, фио, фио, ..., ФИО4; исключить из резолютивной части приговора решение суда о сохранении ареста на имущество, изменить ему меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Ссылается на то, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре суд не указал, почему при наличии противоречивых доказательств он принял одни, но отверг другие.

Просит суд учесть, что в судебном заседании был допрошен свидетель фио, показания которого не приведены в приговоре, оценка им не дана судом; в судебном заседании .... при допросе представителя потерпевшего фио и в судебном заседании .... при допросе свидетеля ... суд нарушил требования УПК РФ о порядке проведения допроса в той очередности, в которой это установил закон, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми; показания свидетеля ..., которые были оглашены в отсутствие согласия на это стороны защиты, в связи с чем являются недопустимыми, исследовались не в полном обьеме, не был исследован (т.62, л.д. 88); суд не принял надлежащих мер к установлению местонахождения данного свидетеля и к вызову его в суд; в приговоре суда нет ссылки на оглашенные показания свидетеля ..., находящиеся в т.61, л.д. 83-86, а также данные им в ходе очной ставки (т.62, л.д. 131-140, т. 63, л.д. 206-210), они не получили судебную оценку; дополнительные показания свидетеля фио, которые были исследованы в судебном заседании, не получили в приговоре суда оценку, суд только дал оценку показаниям данного свидетеля, находящихся в т. 56, л.д. 147-153.

Просит также учесть незаконное оглашение в судебном заседании .... показаний свидетелей фио, фио, фио, ..., фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО4, данных этими свидетелями на стадии предварительного расследования, так как прокурор не заявлял ходатайств об их оглашении в судебном заседании, стороны его не обсуждали и не выразили согласие с оглашением показаний этих свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования, в связи с чем показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на то, что он в предварительный преступный сговор ни с кем не вступал, не был осведомлен о подлинных целях заключения кредитного договора и договора о переуступке права требования, не преследовал корыстных целей, он не получил в результате подписания указанных договоров выгод материального и нематериального характера, личной заинтересованности в выводе активов банка с использованием возглавляемого им юридического лица – ... не имел и это не доказано в судебном заседании. Полагает, что он был под влиянием добросовестного заблуждения относительно правовой природы и целей заключенных договоров со стороны контролирующего ... лица, который скрылся за границу.

Просит также учесть, что подписанные договоры и обязательства, вытекающие из них, не были исполнены сторонами, в связи с чем решением Арбитражного суда сделки признаны недействительными, а при таких обстоятельствах он не виновен в деянии, в совершении которого он был признан виновным судом.

В апелляционной жалобе адвокат Клюшникова З.В. в защиту ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать ФИО3

В обоснование приведены доводы о том, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, которые не подтверждают вину ФИО3.

Приводя ссылку на оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, протокол очной ставки между ФИО3 и ..., материалы уголовного дела адвокат просит суд учесть, что ни одно из данных доказательств не подтверждают наличие у ФИО3 умысла на совершение преступления, за которое он осужден.

Просит также учесть, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля ...фио, но они были исследованы судом в нарушение закона, несмотря на то, что данный свидетель дает показания, в которых указывает на вину ФИО3, в связи с чем сторона защиты имела к нему вопросы и хотела допросить в судебном заседании.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ...фио, который не подтвердил показания свидетеля ...фио; учесть, что на очной ставке с ФИО3 не были озвучены показания свидетеля ..., данные им на предварительном следствии, то есть на стадии предварительного расследования Орлов не мог оспорить показания данного свидетеля; считает, что показания ... в отношении ФИО3 являются основанными на информации, предоставленной фио, который не был допрошен на следствии и в суде; выводы суда о наличии организованной группы и участия в ней ФИО3 ничем обьективно не подкреплены, суд не привел в приговоре доказательства участия ФИО3 в хищении в составе организованной группы имущества Банка, о наличии у него договоренности с членами организованной группы.

Приводя показания ФИО3, защитник считает, что его показания являются достоверными и не опровергаются полученными по уголовному делу доказательствами.

Ссылаясь на то, что Орлов в последнем слове признал себя виновным частично, имел ввиду то, что он признает фактическое участие в подписании кредитных договоров и договоров по переуступке прав требования, но при этом отрицает участие в организованной группе, он не был осведомлен о ее целях и о том, что дальнейшие действия будут направлены на хищение путем растраты имущества ....

В апелляционной жалобе адвокат Панов А.Е. в защиту ФИО3 просит суд об отмене приговора суда и об оправдании ФИО3

В обоснование со ссылкой на показания свидетелей фио, фио, ...фио, фио, фио, ...фио дает им оценку и указывает на то, что их показания на подтверждают вину ФИО3

Полагает, что в уголовном деле применительно к требованиям закона и разьяснениям Верховного суда РФ, изложенным в постановлении от 27.12.2002 г. № 29, нет доказательств, подтверждающих создание организованной группы, участия в ней ФИО3

Просит суд учесть, что суд признал установленным то, что кредитный договор о предоставлении банком денежных средств имеет фиктивный характер, но в то же время суд сделал вывод о том, что кредит не будет возвращен, в связи с чем считает, что если деньги не были выданы, на каких основаниях суд признал доказанным, что обвинение в их невозврате подтвердилось.

Просит суд учесть, что списание денежных средств со счета Клиента было произведено без распоряжения ФИО3, как руководителя ....

Анализируя платежное поручение (т. 65, л.д. 234), на котором нет подписи ФИО3, просит суд учесть, что все внутрибанковские проводки выполнены без участия ФИО3

Полагает, что, поскольку кредит реально выдан не был, существовал в виде записи на счете, поэтому перечисление денежных средств со счета ..., совершенное внутри банка, не привело передачу денежных средств от ... получателю, то есть реальное движение денежных средств не имело место быть; договор уступки не был оплачен цессионарием, поэтому передача прав требования цессионарию не осуществлена.

Ссылается на состояние здоровья ФИО3, у которого вторая группа инвалидности, ему выполнялось стентирование на сердце и артерии, ему 74 года.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Хамовнического межрайонного прокурора Тимашков В.А. просит суд приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что доводы жалоб являются необоснованными, вина ФИО3 была доказана, наказание ему назначено справедливое, нарушений положений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела подтверждаются:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО5 о том, что безвозмездное убытие ликвидных активов банка – ... произошло вследствие заключенных договоров уступки права требования ..., ... и .... Также показавшей о том, что между ... в лице ... и ... в лице фио с целью хищения денежных средств были заключены договора купли-продажи ценных бумаг. Помимо этого, с той же целью были заключены договора с ... в лице его директора ФИО3, ... в лице его директора ФИО6 о предоставлении последним кредита для приобретения права требования по кредитным договорам. При этом, в одни и те же даты, когда был заключен договор кредитования организаций, также был заключен договор уступки права требования, согласно которым от ... ..., ... и ... перешло право требования по кредитным договорам, выданным заемщикам банка. В результате совершения указанных и противоправных действий безвозмездно убыли активы Банка;

- а также оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля ...фио – советника ..., который в своих показаниях не оспорил подписание им со стороны Банка кредитных договоров и договоров об уступки права требования, не проверяя экономическую обоснованность сделок, сославшись на то, что до него они проходили согласование со всеми необходимыми подразделениями Банка;

- свидетеля фио, который проводил документарно-правовой анализ деятельности ..., в ходе чего выявил, что на ... в Банке имелся признак банкротства, но в дальнейшем финансовое положение Банка ухудшилось, а размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии Банка (...) увеличился. Также показавшего о том, что существенное ухудшение финансового положения Банка и возникновение признаков банкротства произошло в результате совокупности действий, таких, как: выдача кредитов юридическим лицам, которые не вели реальной хозяйственной деятельности; выдача кредитов техническим заемщикам физическим лицам, то есть безвозмездное выбытие ликвидных активов Банка в результате заключения договоров уступки прав требования во взаимосвязи с договором купли-продажи ценных бумаг между Банком и ...; выдача технических кредитов ..., по фиктивному погашению ссудной задолженности 41 заемщика, а именно, за счет взносов в кассу Банка, что прикрывалось сделками купли-продажи ценных бумаг и операциями по фиктивному снятию ... денежных средств из кассы Банка; хищение ... денежных средств из кассы Банка во взаимосвязи с договорами купли-продажи ценных бумаг с ...; приобретение ценных бумаг ... у ... по многократно завышенной стоимости;

- свидетеля фио о том, что он занимался организацией работы .... ..., ... и ... ему не знакомы, выдачу кредитов указанным организациям не согласовывал, о договорах об уступки прав требования между Банком и указанными организациями ему ничего не было известно, но организации и физические лица, чьи долговые обязательства перед Банком были уступлены в пользу неизвестных ему фирм - ..., ... и ..., были платежеспособными;

- свидетеля фио – председателя правления Банка ... о том, что ..., ... и ... ему не знакомы, обстоятельства заключения кредитных договоров с ними, а также договоров о переуступке прав требования ему неизвестны. После принятия решения об увольнении, исполняя поручение фио, выдал нотариальную доверенность на ... с правом первой подписи в документах Банка. Также пояснил о том, что в период работы председателем кредитного комитета Банка ... он не являлся членом кредитного комитета, не участвовал в его заседаниях;

- свидетеля фио – генерального директора ..., о том, что указанную должность ему предложил фио, но деятельностью общества он не руководил, всем занимался фио, подтвердившего также то, что по просьбе фио в помещении банка ... подписал документы, требуемые для открытия счета, а также он подписывал документы по сделке на приобретение ценных бумаг у ..., при чем присутствовал фио. В итоге ... в указанном банке были оформлены два кредита, цель которых, как пояснял фио, финансирование сделки по переуступке прав требования и на приобретение у Банка прав требования по кредитам физических и юридических лиц;

- свидетеля фио – возглавлявшего по предложению фио ..., сообщившего о том, что по просьбе фио в помещении банка ... подписал документы, требуемые для открытия счета, также подтвердившего, что по просьбе фио в помещении вышеуказанного Банка подписал кредитный договор и договор уступки прав требования. По договорам: кредит ... предоставлялся под 16% годовых, а приобретаемые права требования под 18 % годовых. Помимо того, он по указанию того же фио подписывал платежное поручение о том, что общество оплатило приобретенную уступку прав требования. При этом, ... не уплачивало кредитные обязательства перед Банком, так как в кредитном договоре не был обязательства об уплате процентов по кредиту ежемесячно, а по договору приобретения прав требования должники не выплачивали кредитные обязательства;

- показаниями свидетелей фио, фио, ...фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио– сотрудников банка ..., которые пояснили о занимаемых ими должностях, периодах своей работы, выполняемых функциях, организации работы в банке, в том числе, каким образом происходит формирование кредитных договоров, заключение сделок, в которых одной из сторон выступает Банк, о взаимоотношениях с клиентами Банка, их показания дополняют показания свидетелей фио, ..., ФИО4, ... и не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела;

- показаниями свидетеля фио – о том, что по просьбе фио она стала генеральным директором ..., но в офисе не была, деятельность не вела, все документы на подпись ей привозил фио, о наличии у ... доли в уставном капитале ... ей ничего не известно, реального участия в заседании участников ... не принимала, решения о получении ... кредита в ..., а также приобретения прав требования у данного Банка по кредитным договорам также не принимала;

- свидетеля фио, который по просьбе фио, планировавшего приобрести контрольный пакет акций ..., подписал документы о том, что он (фио) приобрел 19 % акций, после чего выдал нотариальную доверенность на фио на осуществление всех действий от его имени, а в дальнейшем по просьбе фио подписал документы о продаже оформленных на его (фио) акций Банка;

- свидетеля фио, которая по просьбе фио стала генеральным директором ..., но в офисе не была, деятельность не вела, все документы на подпись ей привозил фио. Пояснившей также о том, что официально она была трудоустроена в ... на должность менеджера по работе с клиентами, но этим не занималась, оплату получала от ... за то, что она исполняла роль генерального директора ..., показавшую также о том, что ФИО3 не видела и его не знала, не оспорила то, что она возможно подписала протокол общего собрания участников ... о том, что данное общество получило кредит на сумму более 800 млн. рублей , а также приобрело у ..., права требования по кредитным договорам на указанную сумму;

- свидетеля ... А.В. – генерального директора ... об обстоятельствах получения кредита в ..., который общество исправно погашало, а также о поступлении .... уведомления Банка об уступке прав требования по кредитному договору к ...;

- свидетеля фио – проводившего документарно-правовой анализ деятельности ..., в ходе чего было установлено, что ухудшение финансового положения и возникновение признаков банкротства произошло в результате выдачи кредитов юридическим лицам, не ведущим реальной хозяйственной деятельности, и физическим лицам; в связи с безвозмезным выбытием ликвидных активов Банка в результате заключения договоров уступки прав требования с фио, ..., ... и ... во взаимосвязи с договором купли-продажи ценных бумаг между Банком и ..., а также совершения иных действий, подробно изложенных данным свидетелем в своих показаниях. При этом, из показаний данного свидетеля также следует, что кредитные досье заемщиков Банка не содержали документы по осуществлению реальной хозяйственной деятельности и о наличии источников для погашения задолженности, кредиты были выданы заемщикам в отсутствии обеспечения;

- оглашенными на основании ч.2.1 ст. 281 УПК РФ - свидетеля ...фио – председателя кредитного комитета ... в рассматриваемый период времени, из которых следует подтверждение тем установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, при которых организованной группой лиц, куда входил ФИО3, было совершено хищение имущества Банка, а именно подтвердившего обстоятельства того, что имущество ... в виде прав требований к заемщикам перешло к ..., ... и ...;

- показаниями иных свидетелей, подробно приведенных в приговоре, а также письменными материалами дела, среди которых: копия обращения Председателя ЦБ РФ фио о выявленных в ходе надзора за деятельностью кредитной организации ... признаков совершения противоправной деятельности, направленной на отчуждение имущества в виде вывода и замены ликвидных активов банка путем переуступки прав требований по действующим кредитам заемщиков – физических и юридических лиц; копии кредитных договоров, договоров уступки прав требования, акты выездных проверок юридических лиц - ..., ... и ...; решения Арбитражного суда г. Москвы; заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ...; сведения из протоколов осмотра изьятых первичных документов, а также протоколы заседания совета директоров Банка ..., протоколы заседаний общих собраний акционеров Банка ..., протоколы заседания кредитного комитета Банка ..., а также кредитные досье и юридические дела, кредитные договора; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам юридических и физических лиц, фигурирующих по уголовному делу; выписки о движении денежных средств по корреспондентскому счету Банка ..., приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от .... в отношении ...фио; заключениями эксперта №№ 326э, 324э, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1658 по оценке подписей в документам, подвергнутых исследованию, ФИО7 и ФИО3, иными заключениями экспертов по оценке подписей от имени фио, ФИО6 в исследуемых документах; протоколами очной ставки между свидетелем ... и ФИО3, а также ... и ..., в ходе которых фио подтвердил данные им по обстоятельствам дела показания, в которых он изобличил ФИО3 в совершенном преступлении; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного ФИО3 в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Заключения, проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, также являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку научно обоснованы, основаны на тщательном исследовании представленных доказательств, все исследования проведены компетентными специалистами, заключения оформлены в установленном законом порядке. При этом данные заключения не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а подтверждают их.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе, показания представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам и деталям, подтверждены свидетелями в судебном заседании, а свидетелем ... и на очной ставке с осужденным, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

При этом все возникшие в судебном заседании противоречия, неясности и неточности в показаниях, в необходимых случаях, как это следует из протокола судебного заседания, были устранены путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые свидетели полностью подтвердили в суде.

Ряд свидетелей-сотрудников банка, на показания которых ссылается сторона защиты, как на доказательства невиновности осужденного в совершении данного преступления, не являются таковыми, поскольку эти свидетели-работники банка указали об общих положениях деятельности банка, в том числе, по проведению кредитных операций и не были осведомлены о преступной схеме хищения денежных средств банка, реализованной осужденным в составе организованной группы лиц.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, поскольку все они ранее осужденного либо не знали, либо неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей фио, ..., фио, ФИО6, поскольку они подтверждают обстоятельства фиктивности регистрации юридических лиц и отсутствие ведения ими финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений, противоречивых формулировок и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Из совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей и материалов дела в совокупности достоверно следует, что действия ФИО3 и установленных лиц являются согласованными, с четким распределением функций каждого члена оргруппы с учетом специфики совершенного преступления. Причем совершенные по уголовному делу противоправные действия, вопреки доводам жалоб, предполагала специфика совершенного преступления.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, из результатов анализа показаний свидетелей, кредитных и иных документов, а также заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства банка четко следует, что данные организации-заемщики не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, заседания правления банка по одобрению им кредитов не проходили, документы для одобрения кредитов организациям-заемщикам являются недостоверными, так как подписаны номинальными руководителями от лица организаций, не образовавшихся в установленном законом порядке.

Из полученных доказательств следует, что ФИО3, будучи генеральным директором ..., то есть уполномоченным без доверенности действовать от имени возглавляемого им юридического лица, подписал документы на открытие счета данного юридического лица в Банке ..., и документы, которые были необходимы для закрытия счета, после чего подписал фиктивный кредитный договор, содержащий заведомо ложные сведения о получении возглавляемым им юридическим лицом кредита в Банке, которые Банком не предоставляются, а лишь производится запись о поступлении денежных средств на счет ..., что было сделано для того, чтобы использовать эти данные для фиктивной оплаты приобретения прав требований Банка к другим его заемщикам.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств также следует, что Орлов, будучи генеральным директором ..., которое не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности, подписал фиктивный кредитный договор о предоставлении ... кредита, который Банком не предоставляется, а лишь производится запись о поступлении денежных средств на счет ..., также подписал договор уступки прав требования, согласно которому к ... перешли все права требования к платежеспособным юридическим лицам, указанным в приговоре, после чего эти документы, а также документы от ... и ..., установленное лицо передало ФИО8 для оформления фиктивных записей о зачислении кредитных средств на счета ... и ..., а также, возглавляемого осужденным ... и фиктивного списания этих денежных средств в оплату по договорам уступки прав требований к реальным заемщикам Банка, а также для обеспечения учета проведенных сделок в АБС Банка, и исключение заемщиков из числа должников Банка в пользу ..., ... и .... В результате совершенных противоправных действий имущество Банка в виде прав требований к заемщикам перешло к указанным юридическим лицам, после чего указанным имуществом члены орггруппы распорядились по своему усмотрению. Результатом противоправных действий было то, что на основании Приказов ЦБ РФ от ... у ... была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а кредиторская задолженность ..., ... и ... перед банком осталась не погашена, то есть денежные средства банка вышли из владения банка, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о том, что действуя с корыстной целью, растратил принадлежащее банку имущество в виде перехода прав требований к его заемщикам.

Наличие у осужденного корыстной цели при хищении имущества банка организованной группой лиц с установленными лицами подтверждается их совместными конкретными действиями.

Об умысле осужденного на совершение хищения путем растраты свидетельствуют конкретные активные действия ФИО3 и установленных лиц, представляющие ряд сложных завуалированных действий, направленных на создание видимости законности и обоснованности выдачи кредитов юридическим лицам, не ведущим реальной финансово-хозяйственной деятельности, с использованием документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об одобрении кредитования данных организаций, о чем ФИО3 было известно как руководителю Бастион, подписавшему кредитный договор, его действия представляют собой этап реализации общего преступного умысла членов преступной группы, направленного на хищение имущества Банка.

С учетом вышеизложенного, по делу обьективно было установлено, что соучастниками была достигнута уголовно-правовая цель – хищение имущества Банка в виде прав требований к заемщикам, которое перешло к ..., ... и ..., после чего участники орггруппы указанным имуществом в особо крупном размере распорядились как своим собственным, в результате чего банк перестал существовать как кредитная организация.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов о невиновности ФИО3 в совершении описанного в приговоре преступления, об отсутствии признаков состава данного преступления в действиях осужденного и умысла у него на хищение имущества Банка путем растраты вверенного ему имущества банка, о том, что он не исполнял никакие обязанности в рамках организованной группы являются несостоятельными и направлены на переоценку приведенных в приговоре доказательств.

Квалифицирующий признак растраты в особо крупном размере правильно установлен судом первой инстанции с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

При этом сумма имущественного ущерба, причиненного ..., установлена судом первой инстанции правильно на основании заключения с учетом размера списанных со счетов ..., ... и ... денежных средств на общую сумму 3 691 418 045 руб. 31 коп.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, прав на защиту осужденного и справедливое судебное разбирательство, согласно протоколу судебных заседаний не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все поданные и заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, промежуточные решения, вынесенные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, основанных на конкретных обстоятельствах и материалах дела, а поэтому оснований для признания их незаконными, необоснованными и немотивированными судебная коллегия не усматривает.

Представленные сторонами доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы осужденного, законных оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ..., а также представителя потерпевшего, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с законом, стороны имели право задать им необходимые вопросы, что обьективно следует из протокола судебного заседания. Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей фио, фио, фио, ..., фио, фио, фио, фио, фио, ФИО4, поскольку как следует из протокола судебного заседания от .... стороны не высказали возражений по ходатайству прокурора о продолжении оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей. Нет законных оснований для исключения из числа доказательств и показаний иных свидетелей, о чем в жалобах просит осужденный, так как при их получении были соблюдены требования закона.

По доводу о неприведении в приговоре и неполучении судебной оценки показаний свидетеля фио установлено, что при разрешении вопроса о наказании осужденного показания данного свидетеля были использованы судом, который указал, что осужденный положительно характеризуется данным свидетелем. По доводу осужденного о том, что суд в приговоре не привел всех оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля фио установлено, что в приговоре отражены основные показания свидетеля, данные им по обстоятельствам рассматриваемого дела на стадии предварительного расследования, и такое изложение показаний не является нарушением закона.

Относительно довода о несогласии с тем, что судом были оглашены показания свидетеля ..., установлено, что несмотря на принятые меры (т. 70, л.д. 82, 84, 111) данный свидетель, который был освобожден из мест лишения свободы и его местонахождение не представилось возможным установить, не явился в суд, в связи с чем на основании п.2.1, ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания на стадии предварительного расследования, заявленные стороной обвинения в своем ходатайстве. Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел то, что с данным свидетелем у ФИО3 была очная ставка, в связи с чем он мог оспорить показания свидетеля ... на досудебной стадии производства по уголовному делу. В связи с изложенным, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда об оглашении показаний свидетеля ... на стадии предварительного расследования, так как положения закона судом при этом были соблюдены. Кроме того, вопреки доводам жалоб, закон не требует от суда приводить все показания, исследованные в судебном заседании, если оглашенные показания повторяются либо если некоторые из них малоинформативные, однако установлено, что все приведенные в приговоре суда показания данного свидетеля получили надлежащую правовую оценку. Помимо этого, относительно оглашенных в судебном заседании протоколов очных ставок со свидетелем ..., судебной коллегией установлено, что они фактически приведены в приговоре и получили мотивированную оценку суда (т. 71, л.д. 99, 100). По доводу осужденного о неисследовании показаний свидетеля ..., имеющиеся в т. 62, на л.д. 88 установлено, что ходатайства об их исследовании стороны не заявляли.

Несмотря на то, что суд не располагал показаниями фио, который не допрашивался на следствии по причинам неустановления его место нахождения, на что в жалобе обращает свое внимание адвокат Клюшникова, в деле собрано достаточно доказательств вины ФИО3, которые приведены в приговоре и получили судебную оценку.

Довод жалобы адвоката фио, в котором он указывает о том, что банковские проводки выполнены без участия ФИО3 не устраняют его вину в совершенном преступлении. Кроме того, данные действия ему не вменялись следствием и не прописаны судом как совершенные осужденным. Орлов совершил те действия, которые он должен был выполнить согласно роли в преступлении.

Доводы осужденного о невиновности, так как проходящие по уголовному делу сделки были признаны недействительными решениями Арбитражного суда, не устраняют вину и ответственности ФИО3 за совершенное им преступление, поскольку решения приняты Арбитражным судом после того, как преступление уже было совершено и решение суда по гражданскому делу не влечет декриминализацию совершенного ФИО3 уголовно-наказуемого деяния.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО3 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции на основании ч.2 ст. 61 УК РФ справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3, частичное признание вины в последнем слове, положительные характеристики, его состояние здоровья и его близких родственников, оказание ФИО3 помощи близким и родным, длительность содержания под стражей и домашним арестом.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Также суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3 учел его возраст, отсутствие судимости, то, что он на учете в ПНД и НД не состоит, семейное и имущественное положение.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденному ФИО3 в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительной колонии, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, а также под домашним арестом судом обоснованно применены положения ст. 72 УК РФ.

Судом сделан правильный вывод об оставлении без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска, ареста на имущество ФИО3, так как это мера обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска, который суд разрешил применительно к требованиям закона.

Каких-либо прав участников процесса при разрешении судом гражданского иска не допущено.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: