Решение по делу № 2-279/2023 от 22.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-279/2023 22 февраля 2023 года

29RS0023-01-2022-000237-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ответчик, управляя автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..... на регулируемом перекрестке <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ....., причинив истцу телесные повреждения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы 1668 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 93079 руб., расходы на представителя 25000 руб., (л.д. 3-4, 16, 196-198).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела через представителя (л.д. 194), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 18), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 195), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 36), возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть имущественное положение ответчика, освободить ответчика от несения судебных расходов, ранее представил письменные возражения (л.д. 74).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... (л.д. 103а).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 103а).

Из постановления старшего инспектора ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ....., двигался по <адрес>. При совершении маневра левого поворота на <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц Арктической и Ломоносова, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ....., который двигался во встречном направлении, прямо, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... получила травмы. Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, повреждений внутренних органов, переломов, ожогов), патологических состояний не обнаружено. С учетом изложенного, сотрудник полиции пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 не могут квалифицироваться по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вред здоровью никому не причинен (л.д. 93-94).

Выводы об отсутствии какого-либо вреда здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП также содержатся в исследованном судом экспертном заключении ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д. 92).

По ходатайству представителя истца и с целью установления юридически значимых по данному делу обстоятельств судом была назначено экспертное исследование, которое проведено ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 169).

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая закрытая травма правого коленного сустава, которая выразилась в частичном повреждении сухожилия четырехглавой мышцы бедра, собственной связи надколенника с развитием синовита сустава, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными. Травма сустава могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате ДТП, поскольку каких-либо травм коленного сустава ранее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не зарегистрировано.

Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести, повлекшая временную нетрудоспособность истца на срок свыше 21 дня.

При этом ФИО1 была признана временно нетрудоспособной на протяжении 31 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней).

В представленной медицинской документации отсутствуют необходимые и достаточные критерии для установления диагноза «Сотрясение головного мозга», что не позволяет учитывать его при установлении характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Также эксперт указал, что повреждения характера «Ушиба коленного сустава», «Ушиба волосистой части головы» не подтверждены объективными данными и не учитывались при определении характера и тяжести причиненного вреда здоровью.

Экспертами также даны обоснования расхождений выводов с заключением ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д. 188-189).

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ..... у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, обосновано, выводы экспертов являются категоричным и вероятностного толкования не допускают.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ..... сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство причиненного ответчика вреда здоровью истца.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.12.2022 № 58-84/2022 следует и сторонами не оспаривается, что истец обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» с жалобами на умеренные боли в области правого коленного сустава, незначительные головные боли, тошноту, при этом находилась в удовлетворительном состоянии. Истец передвигалась с умеренной хромотой на правую ногу, имела незначительный отек в области волосистой части головы, который при пальпации был незначительно болезненным. Также имелся умеренный отек в области правого коленного сустава, пальпация незначительно болезненна, движения без ограничений, болезненны. Истцу назначено амбулаторное лечение, даны рекомендации – холод 2 суток, прием и применение лекарственных препаратов, ограничение физической нагрузки, фиксация конечности, физиотерапия.

Выпиской их медицинской кары амбулаторного больного ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» подтверждается, что истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент получения травмы, а также что ответчик неумышленно причинил истцу телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы правого коленного сустава, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Суд также учитывает длительный период нетрудоспособности истца - 15 дней, в ходе которого она проходила амбулаторное лечение, перенесенные истцом боли в области правого коленного сустава, головные боли, тошноту, ограничения двигательных функций истца в связи с травмой - умеренную хромоту на правую ногу, незначительные отеки в области волосистой части головы, правого коленного сустава, вынужденный прием и применение лекарственных препаратов, ограничение физических нагрузок, фиксацию конечности, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, нарушение душевного спокойствия, испытанное в момент ДТП чувство страха, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика, в том числе его статус пенсионера (л.д. 75), преклонный возраст (73 года), средний размер пенсии ответчика 35667 руб. 29 коп., значительный для ответчика размер его коммунальных расходов (л.д. 77-90) и состояние здоровья ответчика (л.д. 91).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об освобождении от несения судебных расходов.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик является пенсионером, средний размер пенсии ответчика составляет около 35500 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Niva, 2006 года выпуска, в связи с чем оснований для освобождения ответчика о несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и банковская комиссия в пределах заявленных истцом требований в размере 1668 руб. (л.д. 9, 37, 153, 155), понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 93079 руб. (л.д. 153, 155), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, высокой сложности настоящего дела, его длительности, большого объема и значимости оказанных представителем истцу юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, расходы на представителя в размере 25000 руб. (л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные издержки в размере 1668 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 93079 руб., а всего – 319747 (триста девятнадцать тысяч семьсот сорок семь) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023