Дело №2-1978/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002330-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 05 октября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (4663648534) по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 177 325 руб. Однако кредитный договор утерян. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 181 511,09 руб., в том числе 154 345,26 руб. сумма основного долга (неосновательное обогащение) и 27 165,83 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывая на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, просит суд взыскать с ответчика указанные сумму неосновательного обогащения с процентами и госпошлину в размере 4830,22 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание по вызовам суда дважды не явился несмотря на меры принятые судом по его извещению о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с судебными извещениями направлялась судом по месту регистрации ответчика – <адрес>, однако не была востребована ответчиком в учреждении связи и возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого в результате реорганиации является истец - ПАО «Совкомбанк», и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (№) на условиях срочности, платности и возвратности на сумму 177 325 руб. Факт предоставления суммы кредита, а соответственно выполнения банком условий договора, подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету (л.д.3).

В указанной выписке по счету, открытому на имя ФИО1, отражено расходование денежных средств, предоставленных банком, а именно перевод денежных средств, выдача денежных средств, покупки.

Кроме того, в выписке прослеживается, что ФИО1 производилось зачисление денежных средств, которые направлялись на погашение процентов и пени по кредитному договору.

Указанные обстоятельства, действия ФИО1 по перечислению денежных средств на погашение кредитного договора, свидетельствует о том, что ФИО1 распорядился денежными средствами в размере 177 325 руб., перечисленными Банком на его личный счет.

Доказательств обратного суду не представлено. В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В данном случае обязанность по предоставлению доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств об банка либо обстоятельств, при которых денежные средства не подлежит возврату, как указано выше, возложена на ответчика, и им не исполнена.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя ФИО1, и признает доказанным факт получения ответчиком от банка денежных средств в размере 177 325 руб.

Согласно имеющемуся в иске расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма погашенной ФИО1 задолженности составила 22 979,74 руб.

Доказательства погашения долга в большем размере ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 154 345,26 руб. (177 325 (сума основного долга) – 22 979,74 (денежные средства, внесенные ответчиком в погашение долга), в силу ст.1102 ГПК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 154 345,26 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляют 27 165,83 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, находит его правильным и соглашается с ним в полном объеме. Ответчиком, представленный расчет, не оспорен

Принимая во внимание изложенное иск банка рассмотренный в порядке заочного производства подлежит удовлетворению в полном объеме, также согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4 830,22 руб., подтвержденную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе, код подразделения №, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 154 345,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 165,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 830,22 руб., а всего взыскать 186 341,31 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч триста сорок один рубль 31 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья