Решение по делу № 2-116/2023 от 10.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-116/2023

25RS0010-01-2022-004638-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Силинской А.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.06.2022 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.10.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 29.10.2021 в районе дома № 13 по ул. Тимирязева в г. Находке водитель ФИО3, управляющий автомобилем KIA <.........>, не уступил дорогу автомобилю Toyota <.........> под управлением истца ФИО1, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло привлечение ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате указанного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга, ушиба, ссадины в лобной области слева. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения кузова, ходовой части и агрегатов. Причиненные ФИО1 телесные повреждения привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. С учетом характера травм, возраста и возможных негативных последствий серьезных травм в будущем, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Восток-Сервис», оплатив за составление экспертного заключения 12 500 рублей. Согласно экспертному заключению итоговая величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 525 754 рубля 18 копеек. Поскольку ФИО3 не были соблюдены требования Закона об ОСАГО о страховании своей гражданской ответственности, право истца на получение страхового возмещения реализовано быть не может. Ответчик частично возместил истцу материальный ущерб в сумме 160 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 365 754 рубля 18 копеек. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также за требования имущественного характера истцом оплачена государственная пошлина 6 858 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, материальный ущерб 365 754 рубля 18 копеек и судебные расходы 44 358 рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, указав, что после ДТП и при его оформлении истец никаких сведений о том, что причинен вред его здоровью, не заявлял. Все претензии ФИО1 сводились к причинению ему имущественного вреда. Путем переговоров стороны пришли к соглашению о возмещении ФИО3 причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 160 000 рублей. 22.11.2021 ответчик передал ФИО1 указанную сумму денежных средств в качестве полного расчета за причиненный ущерб. Таким образом, участники ДТП самостоятельно определили размер ущерба, после чего ответчик возместил его истцу в согласованном размере. Требований о причиненном вреде здоровью истец на тот момент не предъявлял. В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Восток-Сервис», однако, по мнению ответчика, указанное доказательство не может быть признано допустимым. Так заключение составлено и подписано экспертом-техником, но документы, подтверждающие, что эксперт является сотрудником ООО «Восток-Сервис» не представлены, также как и документы о том, что общество имеет право на составление подобных экспертных заключений. Кроме того, осмотр автомобиля производился в г. Артеме, тогда как истец проживает в г. Находке, а ответчик – в г. Владивостоке. Проведение осмотра и оценка ущерба через полтора месяца после ДТП и использование автомобиля в этот период позволяет сомневаться в том, что истец не получил другие повреждения в период эксплуатации автомобиля. Направление телеграммы о проведении осмотра не является достоверным способом уведомления, поскольку не содержит сведений о том, что ответчик ее получил. К тому же на момент направления телеграммы в декабре 2021 года ответчик полностью оплатил истцу сумму причиненного ущерба и не знал о том, что к нему имеются какие-либо требования. По поводу причиненного здоровью истца вреда ответчик указал, что после ДТП ФИО1 не сообщал ответчику о данном факте. На вопрос ФИО3 после ДТП об имеющейся на лбу истца ссадине последний ответил, что занимается единоборствами и получил данную ссадину ранее. Впоследствии истец передумал и обратился в травмпункт с жалобами на ушибы, полученные в результате ДТП. В медицинском заключении эксперта указано, что со слов истца травмы получены в ДТП и расцениваются как не причиняющие вред здоровью. Таким образом, причинение вреда здоровью в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, не доказано. На основании изложенного ответчик полагал, что иск заявлен необоснованно, и в его удовлетворении следует отказать.

В дополнениях к возражениям ответчик настаивал на том, что на дату составления экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» и эксперт-техник, его подготовивший, такое заключение составить не могли, вследствие чего оно является недопустимым доказательством. Также ответчик указал, что из буквального толкования расписки о получении истцом денежных средств в счет возмещения ущерба следует, что потерпевший в ДТП получил денежное возмещение в полном объеме и не имеет претензий к ответчику по причиненному ущербу. Текст расписки не позволяет трактовать ее иным образом, в ней также не указано, что ущерб возмещен частично. Более того, говорить о частичном возмещении ущерба можно было бы только в том случае, если бы расписка была составлена после проведения оценки ущерба. Таким образом, размер ущерба определен сторонами самостоятельно и возмещен виновником в полном объеме, вследствие чего оценка причиненного ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет. Кроме того, исходя из дополнительной судебно-медицинской экспертизы, сведения о том, что ФИО1 получил какие-либо травмы в результате ДТП, не подтвердились.

В письменных пояснениях к иску истец и его представитель указали, что довод ответчика о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом является несостоятельным. Предъявление иска потерпевшим ФИО1, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью, а также причинен значительный ущерб его имуществу, не может являться злоупотреблением правом, в силу того, что такое действие, как предъявление иска, является реализацией прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика. Предъявление иска направлено на защиту прав потерпевшего ФИО1, в связи с чем не может являться злоупотреблением правом. Из текста расписки, составленной ФИО1, следует, что он получил от виновника ДТП ФИО3 160 000 рублей в качестве компенсации ущерба от ДТП. Указанная сумма денежных средств в размере 160 000 рублей получена в полном объеме, претензий к указанной сумме ФИО1 не имеет. Поскольку в тексте расписки не содержится указания на сумму материальных претензий, от которой истец намерен отказаться, очевидно, что расписка не свидетельствует о прощении долга и об освобождении ответчика от обязательства по возмещению ущерба в порядке применения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Указанная расписка не имеет силы утвержденного судом мирового соглашения, а также силы соглашения об убытках, соответственно отказ истца от претензий по взысканию причиненного ему ущерба, с учетом указанных требований закона, не имеет юридической силы. В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права обращения в суд недействителен. Ответчик не в полном объёме возместил причиненный ущерб. Из смысла расписки не следует, что ущерб возмещен полностью и в дальнейшем претензий не будет. Из расписки не следует, что стороны пришли к единому мнению о меньшей стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, доводы ответчика о полном возмещении истцу имущественного ущерба на основании расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку первичную оценку ущерба стороны должным образом не производили, а выданная расписка составлена, когда настоящий спор между сторонами еще не был предметом рассмотрения судом, а также до проведения истцом независимой автотехнической экспертизы в целях выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, стремление истца получить возмещение вреда в установленном законом порядке и размере, установленном экспертным заключением, не может расцениваться как злоупотребление правом. Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения не свидетельствуют о его незаконности и недействительности. Так, присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен. Вместе с тем, экспертное заключение содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет профессиональную подготовку и обладает правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, а также имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Выводы проведенной досудебной экспертизы последовательны, соответствуют обстоятельствам ДТП, согласуются с другими доказательствами как по административному материалу, так и по гражданскому делу. При этом собственного заключения о размере стоимости ущерба в материалы дела ответчик не предоставил, о невозможности предоставления таких доказательств не заявлял, равно как и ходатайства о проведении судебной экспертизы. Отсутствие ответчика при проведении осмотра поврежденного автомобиля для экспертного исследования не могло повлиять на его результаты. Ответчику была направлена телеграмма с приглашением на проведение осмотра, однако он ее не получил по независящим от отправителя обстоятельствам. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, является несостоятельным, поскольку отсутствие медицинской квалификации вреда, причиненного здоровью истца ФИО1 не является препятствием для взыскания компенсации морального вреда в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП. Представленным в дело материалом административного расследования подтверждается, что в результате ДТП ФИО1 признан пострадавшим. В постановлении о прекращении дела об административного правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 02.06.2022 указано, что в результате ДТП водитель ФИО1 получил травмы. Кроме того, в актах судебно-медицинского исследования, имеющихся в материалах дела, перечислены телесные повреждения ФИО1 полученные им в результате ДТП, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; ушиб, ссадина в лобной области слева. Тот факт, что телесные повреждения в ходе судебно-медицинской экспертизы не были квалифицированы как вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии физических страданий и не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, вызванного этими страданиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и письменных пояснений к нему, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменную позицию по делу, утверждая, что обращение истца в суд с заявленными требованиями является злоупотреблением правом, поскольку ответчик возместил истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме, а доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что истец и ответчик ему знакомы, ФИО3 является его другом, а с ФИО1 свидетель познакомился в связи с произошедшим ДТП в октябре 2021 года. После ДТП ФИО3 позвонил ФИО5 и попросил его оказать содействие в установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Осведомленный в данной области знакомый свидетеля осмотрел транспортное средство истца. После визуальной оценки повреждений он составил предварительный расчет по стоимости запчастей. Истец и ответчик встретились, и ФИО3 передал ФИО1 160 000 рублей. Стороны договорились, что после передачи денежных средств потерпевший не будет иметь к ответчику претензий по поводу ДТП, о чем ФИО1 составил расписку. Свидетель присутствовал при передаче денежных средств и утверждал, что по договоренности сторон указанная сумма полностью покрывает причиненный ответчиком ущерб.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2021 в 14 часов 30 минут в районе ул. Тимирязева, д. 13 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля Toyota <.........>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля KIA <.........>, под управлением собственника ФИО3

Водитель автомобиля KIA <.........> ФИО3, управляя транспортным средством не уступил дорогу автомобилю Toyota <.........>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и тем самым совершил столкновение с автомобилем Toyota <.........> под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в момент ДТП застрахована не была, что установлено на основании административного материала, предоставленного по запросу суда, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota <.........> были причинены механические повреждения.

Кроме того, 29.10.2021 в 20 часов 30 минут ФИО1 обратился на прием к травматологу с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника, головную боль, головокружение. При обращении в лечебное учреждение ФИО1 были выставлены диагноз: дисторсия грудного отдела позвоночника, ушиб и ссадина лобной области слева, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника, что подтверждается выводами эксперта Находкинского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении от 14.01.2022 №. Установленный из медицинской карты амбулаторного больного анамнез свидетельствует о том, что телесные повреждения получены ФИО1 в результате ДТП 29.10.2021.

В заключении Находкинского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.04.2022 № эксперт пришел к выводу о том, что ушиб и ссадина лобной области слева, черепно-мозговая травма не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как не причиняющие вред здоровью.

При этом дисторсия грудного отдела позвоночника не подтверждена объективными рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергалась.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертному заключению от 20.12.2021 № Н-915 весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от 15.12.2021, получен в результате ДТП 29.10.2021 и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <.........>, по состоянию на 29.10.2021 составляет 525 754 рубля 18 копеек. При проведении экспертизы износ комплектующих изделий принят равным нулю, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Восток-Сервис», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалиста или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. По своему содержанию экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела он не воспользовался.

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик о проведении экспертизы не извещался и был лишен возможности присутствовать при ее проведении, суд отклоняет как необоснованные. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства и проведении экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. При оценке размера причиненного ущерба экспертом учитывались именно те повреждения автомобиля истца, которые были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться, что повреждения в автомобиле истца возникли не в результате данного ДТП, у суда не имеется.

Кроме того, о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта транспортного средства истца, ответчик не ходатайствовал, собственных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, не представил.

Следует также отметить, что истец заблаговременно направил в адрес ответчика телеграмму о предстоящем осмотре, однако по утверждению ответчика сообщение не было доставлено адресату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения, поскольку ООО «Восток-Сервис» не имеет соответствующего ОКВЭД для осуществления подобного рода экспертиз, не могут быть приняты во внимание.

Так, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует: присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД, не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности.

Довод ответчика о том, что экспертиза проведена экспертом, который не является штатным сотрудником ООО «Восток-Сервис» в связи с чем, является недопустимым доказательством, отклоняется.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству экспертизы в негосударственной организации ООО «Восток-Сервис», поскольку законодательство РФ предусматривает привлечение к работе экспертов не только по трудовым, но и по гражданским договорам. При этом квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «Восток-Сервис», достоверным и допустимым доказательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 5 указанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Доказательств того, что сумма ущерба, определенная экспертным заключением, завышена и может привести к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в данном случае судом принимается определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 525 754 рубля 18 копеек.

Судом установлено, что 22.11.2021 ФИО1 получил от ФИО3 160 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в расписке указано, что истец получил денежные средства в полном объеме, претензий не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

В качестве одного из оснований прекращения обязательств в ст. 415 ГК РФ названо освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, вышеприведенная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. При этом воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей должна быть четко выражена путем определения предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Поскольку в тексте расписки не содержится указания на сумму материальных претензий, от которой истец намерен отказаться, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не свидетельствует о прощении долга и об освобождении ответчика от обязательства по возмещению ущерба в порядке применения ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Более того, представленная в материалы дела расписка не имеет силы утвержденного судом мирового соглашения, соответственно отказ истца от претензий по взысканию причиненного ему ущерба, с учетом указанных требований закона, не имеет юридической силы.

Доводы ответчика о полном возмещении истцу имущественного ущерба на основании указанной расписки также не принимаются во внимание и потому, что первичную оценку ущерба стороны должным образом не производили.

Между тем, нарушений прав ответчика действиями истца в связи с обращением с настоящим иском в суд не усматривается, поскольку право на обращение в суд предусмотрено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, право на судебную защиту является конституционным. В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, указанная расписка, содержащая отказ от права, является недействительной и не влечет правовых последствий.

С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, по вине ответчика, а также отсутствия оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за возмещение причиненного ущерба, суд, с учетом положений ст. ст. 1072, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, за вычетом денежных средств, уплаченных по вышеуказанной расписке, то есть в размере 365 754 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда, равный 10 000 рублей отвечает нормативным требованиям, установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения его размера не усматривается.

Вопреки доводам ответчика о том, что телесные повреждения в ходе судебно-медицинской экспертизы не были квалифицированы как вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии физических страданий и не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, вызванного этими страданиями.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что ФИО1 бесспорно переживал нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием и испытывал физическую боль.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 500 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 858 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО1, № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2021, в размере 365 754 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 858 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего 420 112 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджет Находкинского городского округа расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 17.02.2023