УИД: 89RS0005-01-2023-001981-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прядко Е.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Горбачева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ярикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО14, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказаниюза управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вышеуказанных постановлений, действуя умышленно, управляя транспортным средством ... был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством по необходимости, при этом понимал, что лишен права управления транспортными средствами, что водительского удостоверения не имеет. Поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в указанной части с предъявленным обвинением не согласен. Кроме того, просит исключить из объема обвинения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент управления транспортным средством, ....

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в районе <адрес> им совместно с ИДПС ФИО7 был остановлен автомобиль марки ..., под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 4 года 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Также у ФИО1 были установлены признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (нервничал, его глаза «бегали», был суетливым, на вопросы отвечал односложно). Запах алкоголя от ФИО3 не исходил. В присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения результат, которого составил 0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 отказался (л.д. 69-71).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО3 вел себя странно, неохотно отвечал на вопросы сотрудников полиции. После чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,00 мг/л, ввиду того, что имелись у сотрудников полиции основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему предложено ИДПС пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО3 отказался, причину не разъяснил (л.д. 95-97, 98-100).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в 16 часов 20 минут в районе <адрес> остановлен ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в районе <адрес>, по результатам которого изъят автомобиль ... (л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - «..., по результатам которого указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 45-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 компакт-диска с видеозаписью остановки и составления документов на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска с видеозаписью остановки и составления документов на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания направления при наличии отрицательного результата освидетельствование наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85);

- постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. В основу приговора суд полагает необходимым положить показания самого подсудимого в части его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей ФИО6 (сотрудник ГИБДД), ФИО8 и ФИО9 (понятые) об обстоятельствах освидетельствования водителя ФИО1 и его направления на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям свидетелей допрошенных органом дознания не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными и согласуются с исследованными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется, они полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Довод стороны защиты об исключении из обвинения указания на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, так как употреблял лекарственные средства, а также ввиду того, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, где обстоятельства дела были аналогичны, отменено, производство по делу прекращено, не может быть принят судом во внимание, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную, более того ФИО1 воспользовался правом обжалования и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указание защиты о намерении обжаловать судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для изменения объема обвинения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В этой связи, в ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, прося исключить из обвинения указание на привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение обвинения государственным обвинителем было произведено после окончания судебного следствия и исследования всех имеющихся доказательств по делу. Оно мотивировано, соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ.

Поэтому суд, находит доводы государственного обвинителя обоснованными и, принимая во внимание обязательность его позиции, в части объема обвинения в силу ст.252 УПК РФ, исключает из обвинения указание на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, несостоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, трудоустроенного.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном, признание вины, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, исходя из данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого вида наказания – штрафа, по мнению суда, с учётом обстоятельств совершённого преступления и с учётом материального положения ФИО1, который трудоустроен непродолжительное время, не будет способствовать достижению таких целей наказания, как исправление осуждённого и предотвращение совершения им новых преступлений.

При назначении дополнительного наказания суд с учётом фактических обстоятельств преступления полагает, что оно должно быть назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, срок которого устанавливается судом с учетом степени общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, при совершении преступления подсудимый использовал транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежит ФИО11

При таких обстоятельствах оснований для конфискации транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, в собственность государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями, письменные доказательства - хранить при уголовном деле;

- транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) Е.М. Прядко

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в Ноябрьском городском суде.