Решение по делу № 12-459/2023 от 10.08.2023

№ 12-459/2023

86RS0002-01-2023-003402-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фальченко Т.Н., действующей по доверенности от <дата>, в интересах ФИО1 на постановление №10610500230424005346 от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10610500230424005346 от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 17.04.2023г. в 15:15:36 по адресу: 210 км 700 м а/д Сургут-Нижневартовск, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, согласно акту № 224212 измерения параметров ТС, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,089 т. (ось № 2), при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.

Защитник Фальченко Т.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 21.21.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение, допущенное ФИО1, так как диспозиции статей, отсылку к которым сделала ФИО2 при описании объективной стороны правонарушения в своем Постановлении, ФИО1, не нарушал.

Так, в силу приложения № 2 к Постановлению правительства №2200 от <дата> предельно допустимая масса ТС, аналогичных, тому собственником которого является ФИО1 - является 40 тонн. Данное значение как по общему тоннажу так и по нагрузкам на оси нарушено быть не могло по следующим причинам. Как указано в Постановлении транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прошло 17.04.2023г. в 15:15:36 АПВГК, расположенное по адресу: 210 км 700 м а/д Сургут-Нижневартовск в составе 5-осного автопоезда. Автопоезд состоял собственно из ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также прицепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельству о государственной регистрации № ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет в снаряженном (с полными топливным баками) массу 7750 кг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет массу 6450 кг.

Транспортное средство марки МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 17.04.2023 г. двигалось по маршруту: г. Сургут - г. Нижневартовск с грузом по товарно-транспортной накладной № от 17.04.2023г. (далее ТТН). Согласно ТТН № накладной № от 17.04.2023г. ФИО1 принял груз массой 17300 кг.

Таким образом общая масса ТС с прицепом и грузом по состоянию на <дата> на 15:15:3<дата>0 кг. или 31,5 т. (с учетом 10% погрешности - 28,350 т.)

Согласно же акту № общая масса ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и грузом по состоянию на 15:15:36 часов <дата> составила якобы 36,976 т. с учетом погрешности в 10% 35,127 т. и соответственно согласно акту нагрузка («применяемые величины») на 2 ось составила якобы 11,089 т. (на 1 ось 6,487т., на 3 ось 5,231т., на 4 ось 5,252т., на 5 ось 5,217т. соответственно).

Однако даже исходя из нагрузки на 1,3,4,5 оси, указанную в акте - 24,684 т. при реальной массе ТС с прицепом и грузом в 34,1 т., нагрузка на 2 ось реально составила лишь 9,313 т. (с учетом 10% погрешности) при допустимых 10 т.

Помимо данного противоречия в акте № (далее Акт), являющегося неотъемлемой частью Постановления 10610500230424005346 от 24.04.2023 г. имеется следующее противоречие:

Так в разделе 7 и 8 одна и та же позиция : «применяемые величины» указана с расхождением в 1851 кг. или 1.851 т.

Так в разделе 7 Акта величина под названием: «применяемые (с учетом погрешности) величины» указана как 35,127 т., а в разделе 8 суммарный размер (нагрузки на 5 осей: 6,487+11,089+5,231+5,252+5,217=33,276) величины «применяемые величины» составляет в сумме 33,276 т.. Однако сведения о поверке систем АПВГК их нормальном функционировании также вызывают у защитника сомнение, так как актуальные сведения о поверке отсутствуют на официальном сайте.

На рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Защитник Фальченко Т.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Представила дополнение к жалобе, в которых указала, что автомобиль выбыл из владения собственника 17.04.2023 г, был передан по разовой сделке ИП ФИО3, что подтверждается ксерокопией транспортной накладной и платежным поручением.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 17.04.2023г. в 15:15:36 по адресу: 210 км 700 м а/д Сургут-Нижневартовск, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, согласно акту № 224212 измерения параметров ТС, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,089 т. (ось № 2), при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.

Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в акте № 224212 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме ( о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или ) габаритам от <дата>, который составлен с учетом погрешности 5 %. Достоверность сведений, имеющихся в акте, сомнений у суда не вызывает, все необходимые данные в акте указаны.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор № ИБС.00047.07122020), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до 01.09.2023 года. Свидетельство о поверке представлено по запросу суда ( л.д.35), сертификат соответствия так же имеется со сроком действия с 23.05.2022 года по 22.05.2025 г.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 17.04.2023 года по вышеуказанному участку дороги, и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Правильность квалификации действий ФИО1 подтверждены: постановлением от 24.04.2023 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом № 224212 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 17.04.2023 г., (л.д. 2-3) свидетельством о поверке №С-ВЯ/02-09-2022/189380520, действительно до 01.09.2023 г. (л.д. 35), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно указанного акта, нагрузка на ось № транспортного средства с учетом погрешности составила 11,089 тонн при разрешенной нагрузке на ось 10.000 т (превышение 1,089 т)

Доводы жалобы о том, что при наличии погрешности достоверность измерений вызывает сомнения, суд во внимание не принимает, поскольку результат фактических измерений уменьшен на процент погрешности

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

В ходе перевозки груза ФИО1 как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля.

Вина ФИО1 заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительные доводы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняется.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Договор аренды или лизинга транспортного средства ФИО1 с ИП ФИО3 не заключался, заявка на осуществление перевозки не является доказательством, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, собственником которого является ФИО1 находилось в пользовании иного лица, в договоре –заявке водителем, осуществляющим переовзку груза, указан ФИО1, фактически он оказал услугу по перевозке ИП ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле..

Копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами, защитник на обозрение суда подлинники договора и платежного поручения не представил, в связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствами.

Каких-либо иных документов, с достоверностью подтверждающих владение и пользование транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах административным органом ФИО1 правомерно, как собственник автомобиля привлечен к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2023 года является обоснованным, а довод жалобы – несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Фальченко Т.Н., действующей в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора УМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № 10610500230424005346 от 24 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко