Решение по делу № 2-1689/2022 от 27.07.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

истца ФИО5,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика в свою пользу:

Убытки в размере 384 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 395 рублей, судебные расходы на эксперта 12 000 рублей; сумму 50 000 в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов по адресу: <адрес>, по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО8, которая является собственником данного транспортного средства, и LADA 4Х4 212140, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника данного транспортного средства ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» (полис: серия №). На основании заявления о страховой выплате истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей. Истец полагает, что автомобиль не подлежит восстановлению, и размер компенсации ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом страховой выплаты и вычетом суммы годных остатков (с учетом экспертного заключения) 384 100 рублей (834 100 – 400 000 – 50 000). Также истец указал, что в связи с обращением в суд с настоящим иском, он понес судебные расход, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6 в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 ФИО7 исковые требования ФИО5 полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО8 не явилась, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО5 требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов по адресу: <адрес>, ДТП с участием четырех транспортных средств: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО8, которая является собственником данного транспортного средства; транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника данного транспортного средства ФИО1, транспортного средства LADA 4Х4 212140, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника данного транспортного средства ФИО5 и транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника данного транспортного средства ФИО3

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 объяснениями участников ДТП: ФИО5, ФИО3 ФИО8, ФИО1, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8, управляла автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем не выдержала безопасную дистанцию до движущегося и остановившегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль ВАЗ 21214 продолжил движение и совершил столкновение со встречным автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После чего автомобиль NISSAN SUNNY продолжил движение и совершил столкновение со встречным автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля ВАЗ 21214, ФИО5, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. Степень причинения вреда здоровью не установлена.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО8 наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует личная подпись ФИО8 в вышеуказанном постановлении.

В результате произошедшего ДТП автомобиль LADA 4Х4 212140, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля LADA 4Х4 212140, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.

Принимая во внимание, что ФИО8 управляла транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, будучи его собственником на момент ДТП, и является причинителем вреда, ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис: серия №), собственника транспортного средства LADA 4X4 212140, государственный регистрационный знак № - в АО «МАКС» (полис: серия XXX №).

Как следует из искового заявления, ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на основании которого ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю LADA 4X4 212140, государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратился к независимым оценщикам – ООО «Независимая экспертизы и оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, устранения повреждений исследуемого транспортного средства, полученных в результате ДТП – 919 453 рублей, стоимость транспортного средства 807 185 рублей, стоимость годных остатков 104 146 рублей.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, сомневаясь в относимости указанных повреждений и полагая необходимым установить степень вины истца в произошедшем ДТП, представитель ответчика ФИО8 ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, заявил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания» На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Располагал ли водитель автомобиля LADA 4X4 212140, государственный регистрационный номер №, технической возможностью в условиях дорожной обстановки на месте - дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на участке трассы в районе дома по адресу: <адрес>, избежать столкновения.

2. Определить перечень повреждений автомобиля LADA 4X4 212140, государственный регистрационный номер №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и способы их устранения.

3. Исходя из ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 4X4 212140, государственный регистрационный номер № на предприятии гарантийного обслуживания в г. Томске на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы.

4. Определить среднерыночную стоимость автомобиля LADA 4X4 212140, государственный регистрационный номер № на дату ДТП и в случае вывода о нецелесообразности ремонта рассчитать стоимость годных остатков.

Как следует из заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компании» ФИО11 и ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный номер № не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (ответ на вопрос №).

В результате проведенного исследования поврежденных элементов исследуемого автомобиля установлено, что повреждения образованы в результате механического воздействия и являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия (ответ на вопрос №)

Согласно ответу на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный номер № на предприятии нарантийного обслуживания в городе Томске на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 696 300 рублей.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание, что перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 4X4 212140, государственный регистрационный номер №, не только на момент ДТП, но и на момент проведения исследования, однако вывод о стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на момент проведения экспертизы экспертом не сделан.

Вместе с тем, исходя из исследовательской части заключения по третьему вопросу, экспертом исследовались: стоимость заменяемых запасных частей по состоянию на апрель 2023 года и стоимость одного нормо-часа, предоставленные ООО «Томь-Лада». Далее стоимость запасных частей была скорректирована по индексам инфляции на основании п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом стоимость запасных частей, принятая по сведениям ООО «Томь-Лада» по состоянию на апрель 2023 года, также как и стоимость запасных частей с учетом инфляции отражены в исследовательской части заключения по третьему вопросу в таблице «Запасные части» в графе «Стоимость» и в графе «С учетом инф». В графе «Итого стоимость деталей» указано: в графе «стоимость» - 396 853,41 рублей, в графе «с учетом инф» - 387 686,10 рублей. Как следует из таблиц «Ремонтные работы» и «Малярные работы» стоимость одного нормо-часа, с учетом инфляции не корректировалась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный номер № на предприятии гарантийного обслуживания в городе Томске на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом путем арифметической операции сложения суммы итоговой стоимости запасных частей с учетом инфляции, с итоговой стоимостью ремонтных работ и итоговой стоимостью малярных работ (387 686,10 + 308 622,57 = 696 308,67, а с учетом округления – 696 300 рублей).

Исходя из изложенного стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на предприятии гарантийного обслуживания в городе Томске на дату проведения исследования (без корректировки по индексам инфляции) определяется путем арифметической операции сложения суммы итоговой стоимости запасных частей, с итоговой стоимостью ремонтных работ и итоговой стоимостью малярных работ и составляет 705 500 рублей, с учетом округления (396853,41 + 184300 +124322,57 = 705 475,98).

Рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 834 100 рублей (ответ на вопрос №).

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Истец, полагая, что автомобиль не подлежит восстановлению, рассчитывает размер компенсации автомобиля исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом страховой выплаты и вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (834 100 – 400 000 – 50 000) = 384 000 рублей. Указывает на то, что автомобиль LADA 4X4 212140 был продан без восстановления за 50 000 рублей.

Однако суд не может согласиться с данными суждениями исходя из следующего.

Доводы стороны истца, что при определении размера ущерба, надлежит применять правило согласно которому, ущерб определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, суд не может принять во внимание, поскольку рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта составляет на момент ДТП 834 100 рублей, а размер восстановительного ремонта 705 500 рублей, что не превышает доаварийную стоимость, и при продаже автомобиля без восстановления, истец вправе требовать ущерб, определенный сметой восстановительного ремонта.

Вопреки доводам стороны истца экспертным заключением не подтверждается вывод о том, что автомобиль не подлежит восстановлению. Выводов о нецелесообразности ремонта исследуемого автомобиля экспертиза не содержит.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его рыночную стоимость, полная гибель автомобиля не наступила, оснований для применения при расчете размера ущерба рыночной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля в данном случае, является правомерным осуществлением права на распоряжение собственным имуществом, но не является основанием для признания автомобиля не подлежащим восстановлению.

Более того, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи поименован как договор купли-продажи именно транспортного средства, а не каких-либо его частей, годных остатков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец ФИО5 имеет право на возмещение причиненного ему ущерба с причинителя вреда в размере, превышающем выплаченное АО «МАКС» страховое возмещение, а именно: в размере 305 500 рублей (итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения: 705 500 – 400 000).

Таким образом, требования ФИО5 о взыскании с ответчика в его пользу убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 305 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование указано, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что его не покидает чувство обиды за отношение ответчика к нему и его имуществу. Поведение ответчика ФИО8 и ее бывшего супруга ФИО4 сразу после ДТП и в процессе рассмотрения гражданского дела являлось неподобающим виновникам ДТП. Истец, переживает, что остался без транспортного средства, испытывает дискомфорт по причине отсутствия автомобиля, необходимого для передвижения, для поездок на дачу и заслуженного отдыха. При этом он находится в зрелом возрасте. Автомобиль он приобрел в 2020 году новым, дорожил им. Для истца он являлся средством передвижения и заслуженного отдыха. Кроме того ФИО5 указал, что при обсуждении вероятного мирового соглашения, он чувствовал насмешку со стороны ответчика над собой. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 50 000,00 рублей.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Из содержания искового заявления следует, что истец связывает причинение ему морального вреда с неполучением денежной суммы от ответчика. В связи с чем, как указала истица, она переживала, так как не могла своевременно расчитаться со своими кредиторами. То есть требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал испытуемыми им нравственными и физическими страданиями вследствие неполучения материальных благ - денег.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Их перечень приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, были нарушены именно имущественные права истца, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО5 о компенсации морального вреда необходимо отказать. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих, что в результате неполучения денежных средств от ответчика, истец понесла какие-либо нравственные либо физические страдания последней суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 8 395 рублей, что подтверждается чеком ордером ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в размере 79,5% (с учетом округления) расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 6 674,03 рублей.

Кроме того, истец ФИО5 понес расходы за составление ООО «независимая экспертиза и оценка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 9 540 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО6 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ФИО5 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ФИО5 в Томском районном суд Томской области по исковому заявлению к ФИО8;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в которой внесены изменения в пункт 3.1. Указано, что стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Оплата производится двумя платежами: 20 000 рублей в день подписания договора, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость услуг должна быть погашена до вынесения решения томским районным судом Томской области;

чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО6, количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, с ФИО8 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 900 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 79,5%.

Разрешая ходатайство эксперта об оплате экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением Томского районного суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1689/2022 (2-42/2023) назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы по оплате экспертизы возложены истца ФИО8

По итогу АНО «Томский центр экспертиз» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлно. Согласно сообщению эксперта стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО8 на счет Управления Судебного департамента в Томской области согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 20 000 рублей, указанная сумма подлежит перечислению со счета Управления Судебного Департамента в Томской области на счет ООО «Томская независимая оценочная компания».

Кроме того с ответчика ФИО8 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» в счет оплату услуг экспертов подлежит взысканию 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5

убытки в размере 305 500 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей, государственную пошлину в размере 6 674,03 рублей, судебные расходы на эксперта 9540 рублей.

В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ФИО8 суммы в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО8 на счёт Управления Судебного Департамента в Томской области на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на счёт общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», ИНН <***>/КПП 701401001, р/сч. № филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК 044525411.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН: <***>) стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в административном деле № 2-42/2023 в

Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

УИД: 70RS0005-01-2022-001990-67