Решение по делу № 2-6187/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-6187/2023

УИД 61RS0022-01-2023-007331-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12 декабря 2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой,

с участием представителя истцов по доверенности от <дата> и от <дата> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, указав, что <дата> в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, движущееся транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО4, совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ТС №, под управлением ФИО2, после чего виновник происшествия с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала ФИО3, пассажир <данные изъяты>, она получила ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, хлыстовую травму шейного отдела, что нашло свое подтверждение в выписке из истории болезни от <дата> Кроме этого, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 330 300 рублей, без учета износа -208500 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 7000 рублей.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> не застрахована по ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований представитель истцов в судебном заседании просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 330 300 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы 445.50 рублей, канцелярские услуги 432 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились истцы ФИО2 и ФИО3, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4 и ФИО5, извещены о дате и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки, не просили суд об отложении судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ТС №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом, а также постановлением мирового судьи судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

В рамках проведенного ОГИБДД МО МВД России административного расследования установлено, что водитель ФИО5 не застраховал свою гражданско-правовую ответственность и не имел полиса ОСАГО, при этом скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленной суду выписки МБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО3 в результате произошедшего ДТП установлен диагноз: ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, хлыстовая травма.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 330 300 рублей, без учета износа -208500 рублей С данной оценкой суд соглашается.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

В силу закона обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статьей 12.37 КоАП РФ предусмотрено, что использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

При таких обстоятельствах именно ФИО4, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, не обеспечивший обязательного страхования гражданской ответственности и допустивший управление автомобилем лицом, не допущенным к такому управлению, является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО4, а иное лицо – ФИО5, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО4 от ответственности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы 330 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что вред здоровью истца ФИО3 наступил в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением ФИО5, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу моральный вред возлагается на ответчика ФИО5

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО3 и связанных с болевыми ощущениями, учитывая возраст истца, которая не смогла даже точно вспомнить, что произошло, длительность розыскных мероприятий, проводимых ГИБДД с целью установления водителя и автомобиля, участвовавшего в ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.№), также подтверждены почтовые расходы в сумме 445.50 рублей и канцелярские услуги 432 рублей (л.д. №). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы 445.50 рублей, канцелярские услуги 432 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

С ответчиков ФИО4 и ФИО5 также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в доход местного бюджета, с ответчика ФИО4- 6578.78 рублей (за требование имущественного характера), а с ответчика ФИО5 - в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330300 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы 445.50 рублей, канцелярские услуги 432 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6578.78 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

<данные изъяты>