дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующего за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба от залива квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующий за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились с иском к ФИО6 о взыскании ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходил залив квартиры по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей истцам. Причиной заливов являлось халатное обращение с сантехническими приборами собственником <адрес> в <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «УК «ЖКХ-Сервис». Согласно экспертному заключению, стоимость причиненного ущерба квартире истцов, составила 553823,81 руб.
Истцы просят взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 553823,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50000 руб., затраты за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «ЖКХ-Сервис».
Истцы ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истцом по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, просил при принятии решения не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку не согласны с расчетами эксперта, судебным экспертом при расчете не учтена стоимость мебели.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поддержала пояснения своего представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 в удовлетворении исковых требований просил отказать, также пояснил, что истцами изначально неверно был произведен расчет ущерба, сторонами не был соблюден досудебный порядок; заключение судебного эксперта является достоверным, эксперт неоднократно спрашивал у истцом что именно пострадало, локально-сметный расчет соответствует заявленным повреждениям; полагает, что возмещение ущерба следует взыскивать с ФИО7, который является причинителем вреда. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ООО УК «ЖКХ-Сервис» не явилось, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 по 1/6 доле каждому, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО6 согласно выписке из ЕГРН.
Квартира по адресу: <адрес> расположена непосредственно над квартирой истцов.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ЖЭУ «Нахимовский» ФИО10, мастером ФИО11, слесарями ФИО12 и ФИО13 с участием собственников <адрес> ФИО14 и <адрес> ФИО15, установлено, что в результате протечки шланга стиральной машины ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (2 этаж) произошло затопление <адрес>, которая находится под <адрес> (1 этаж). Подверглись намоканию следующие фрагменты квартиры: кухня (объединенная с залом) – потолок обклеен обоями, обои намокли и вздулись 3 кв.м, на линолеуме вода и на подоконнике. Зал – намокание и вздутие обоев на потолке и вздутие 5 кв.м. Намокание ковролина на полу (пол – линолеум) 6 кв.м. Ванна – потолочные панели мокрые, висят капли. Дверной наличник ванной комнаты мокрый, висят капли. Прихожая – намокание и отставание обоев 2 кв.м слева от двери ванной комнаты. В ванне на полу коврик в воде.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ «Нахимовский» ФИО10, старшим мастером ФИО16, слесарями ФИО12 и ФИО13 с участием собственника ФИО1 составлен акт о том, что по адресу <адрес> вторичным выходом в адрес при визуальном осмотре установлено: <адрес> комнатная, в собственности, расположена на 1 этаже 5 этажного МКД. Следы протечки: кухня (S ? 5 м2 ) потолок (подвесной гипсокартон, оклеен обоями), S протечки 5 м3, пол (половая доска, сверху листы фанеры) вспучивание S протечки 5 м3, стена (оклеена флизелиновыми обоями) отслоение по периметру 1 м3. Жилая комната (S ? 20 м2 ) – потолок (оклеены обоями, подвесной гипсокартон) S протечки 10 м3, деформация подоконника оконного проема (вспучивание пластика) S деформации 3 м3. Коридор: стена (оклеена флизелиновыми обоями, отслоение по периметру 3 м2). Санузел (5 м2) – потолок (пластиковые панели, подвесной) 5 м2, разбухание дверной коробки и наличников дверной группы в санузел. Выводы: залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>. Причина залития: неаккуратное пользование собственниками <адрес> сантехническими приборами (дефект шланга стиральной машины).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ «Нахимовский» ФИО10, старшим мастером ФИО16, слесарем-сантехником ФИО17 с участием собственника ФИО1 составлен акт о том, что по адресу <адрес> выходом в адрес, при визуальном осмотре установлено: квартира отдельная 3х комнатная, в собственности, расположена на 1 этаже 5 этажного МКД. Следы свежей протечки в помещении санузла (S ? 5 м3 ) S протечки (потолок подвесной гиспокартон + пластиковые панели) ? 4 м3. Выводы: залитие произошло с вышерасположенной <адрес>. Причина залития халатное обращение с сантехническими приборами (дефект шланга на стиральную машину). Затилие повторное.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ «Нахимовский» ФИО10, старшим мастером ФИО16, слесарем-сантехником ФИО17 с участием собственника ФИО1 составлен акт о том, что по адресу <адрес> повторным выходом в адрес, при визуальном осмотре, установлено: квартира отдельная 3х комнатная, в собственности, расположена на 1 этаже 5 этажного МКД. Следы протечки в помещении санузла (S ? 5 м3 ) S протечки (потолок подвесной гиспокартон + пластиковые панели) ? 4 м. Дополнительно произошло обрушение становой плитки над входной группой в санузле S обрушения 0,5 м3. Выводы: залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>. Причина залития: халатное обращение с сантехническими приборами (дефект шланга на стиральную машину). Залитие повторное.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ «Нахимовский» ФИО10, старшим мастером ФИО16, слесарем-сантехником ФИО17 с участием собственника ФИО2 составлен акт о том, что по адресу <адрес> выходом в адрес при визуальном осмотре установлено: квартира отдельная 3х комнатная, в собственности, расположена на 1 этаже 5 этажного МКД. Следы протечки: кухня (S ? 5 м3 ) потолок (подвесной гиспокартон, обклеен обоями), S протечаки ? 5 м3, пол (половая доска, сверху листы фанеры) вспучивание S протечки 5 м3. Стена (оклеена флизелиновыми обоями) отслоение по периметру S протечки 1 м2; жилая комната (S ? 20 м2) потолок (подвесной гипсокартон, оклеен обоями) S протечки 10 м2; деформация подоконника оконного проема (вспучивание пластика) S деформации 3 м3. Коридор: стена (оклеена флизелиновыми обоями, отслоение по периметру S протечки 3 м2, Сан. Узел (совмещенный (S 5 м2) потолок (подвесной пластиковые панели) S протечки 5 м2; разбухание дверной коробки и наличников дверной группы в санузле. Вывод: залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>. Причина залития: неаккуратное пользование собственниками <адрес> сантехническими приборами (дефект шланга стиральной машины).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ «Нахимовский» ФИО10, старшим мастером ФИО16, слесарем-сантехником ФИО17 с участием собственника ФИО2 составлен акт о том, что по адресу <адрес> выходом в адрес при визуальном осмотре установлено: квартира отдельная 3х комнатная, в собственности, расположена на 1 этаже 5 этажного МКД. Следы протечки: Кухня (S ? 5 м): потолок (подвесной гиспокартон, обклеен обоями), S протечаки ? 5 м2, пол (половая доска, сверху листы фанеры) вспучивание S протечки 5 м2. Жилая комната (S ? 20 м2) потолок подвесной гипсокартон (оклеен обоями) S = 10 м2. Коридор стена (оклеена флизелиновыми обоями) S протечки 3 м2. Санузел совмещенный (S ? 5 м2 ). Потолок подвесной (пластиковые панели) S протечки 5 м2 разбухание дверной коробки и наличников дверной группы в санузле, обрушение настенной керамической плитки (0,3 м2). Выводы: залитие произошло с вышерасположенной <адрес>. Причина залития: неаккуратное пользование собственниками <адрес> сантехническими приборами (дефект шланга стиральной машины).
Факт затопления квартиры истцов при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен.
Доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло по иной причине, чем заявлено, суду не представлено.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.
Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщен отчет № 014/09-2022-Ущ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление после залива водой отделки квартиры от 20 сентября 2022 г., составленный ООО «Мне нравятся деньги), согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление после залива водой отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 553823,81 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент»
Заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» № С-2580/2023 сделаны следующие выводы: стоимость ущерба составила 156355,34 руб. Причиной залива квартиры является течь воды с вышерасположенного жилого помещения <адрес> через межэтажного перекрытие.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судьи не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцами не представлено. Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Все заявленные в судебном заседании доводы представителя истцов относительно неполноты, недостоверности, необъективности и предвзятости выводов судебного эксперта носили характер предположений и фактически были направлены на отстаивание своей правовой позиции по делу. Представитель истцов не доказал, что экспертом допущены нарушения, которые бы могли служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.
Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом при подсчете ущерба не учтена мебель являются необоснованными, поскольку из представленных актов не следует фиксация повреждения имущества в виде мебели.
При составлении указанных актов истцами никаких замечаний и дополнений не указывалось, с актами согласились, что подтверждается подписями.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости материального ущерба заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» № С-2580/2023 об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком ФИО6 доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика ФИО6, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО6 ответственности за вред, причиненный имуществу истцов, при этом отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО7
При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию причиненный материальный ущерб с ответчика ФИО6 в общем размере 156355,34 руб., то есть по 26059,23 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Требования истцов о взыскании материального ущерба удовлетворены на 28,24 % (156355,34 х 100 ? 553823,81 = 28,24 %), в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцами самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено эксперту за экспертное заключение 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2824 руб.
Истцами также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (истцом ФИО2), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. (истцом ФИО1), расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб. (истцом ФИО1), подтвержденные документально.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, а именно в пользу истца ФИО1 – расходы по оплате услуг нотариуса в размере 310,64 руб. (2200 х 28,24 % ? 2), почтовые расходы в размере 62,38 руб. (250 х 28,24 %), расходы по оплате госпошлины в размере 2541,60 руб., в пользу истца ФИО2 – расходы по оплате юридических услуг в размере 4706,67 руб. (50000 х 28,24 %), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 310,64 руб. (2200 х 28,24 % ? 2).
Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку, истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо принадлежащих им других нематериальных благ, причинения нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу и отделке жилого помещения нарушают только имущественные права истцов, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчиком ФИО6 также заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены следующие расходы: расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя при проведении экспертом осмотра квартиры в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя (дополнительные работы) в размере 7000 руб., подтвержденные документально.
С учетом вышеприведенных норм права, с истцов в пользу ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (71,76 %) (расходы по оформлению доверенности в размере 1435,20 руб. (2000 руб. х 71,76% ? 6), то есть по 239,20 руб. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 24757,20 руб. ( (25000 + 2500 + 7000) х 71,76 % ? 6), то есть по 4126,20 руб. с каждого; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25116 руб. (35000 х 71,76 % ? 6), то есть по 4186 руб. с каждого).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующего за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8006 №, выдан Аургазинским РОВД Респ. Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26059 руб. 23 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2824 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 310 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 62 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2541 руб. 60 коп.
Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8006 №, выдан Аургазинским РОВД Респ. Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 104236 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4706 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 310 руб. 64 коп.
Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8006 №, выдан Аургазинским РОВД Респ. Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 26059 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующего за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, - отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8002 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>. Башкортостан) в пользу ФИО6 расходы по оформлению доверенности в размере 239 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4126 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4186 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО6 расходы по оформлению доверенности в размере 956 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16504 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 744 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8017 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО6 расходы по оформлению доверенности в размере 239 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4126 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4186 руб.
В удовлетворении требований к ФИО7 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.
Судья подпись Р.Ф. Киселева
Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева