Судья ФИО дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей ФИО, Крюковой В.Н.,
с участием прокурора ФИО,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО (ФИО), апелляционное представление Чеховского городского прокурора на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО (ФИО) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения ответчика ФИО (ФИО),
заключение прокурора,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>., снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, помимо нее и ФИО, ФИО в квартире также зарегистрирован ответчик ФИО (внучка), регистрация которой была произведена на основании решения Чеховского городского суда от <данные изъяты>, однако ответчик в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, регистрация последней в квартире носит формальный характер, в расходах по оплате за жилое помещение не участвует.
Истец ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО является ее дочерью, после вынесения Чеховским городским судом решения о ее вселении в спорную квартиру, она так и не вселилась.
Представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, ФИО признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; указано, что настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО с регистрационного учета по месту жительства.
Не согласившись с решением суда, ФИО (ФИО), прокурор обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО (ФИО) доводы апелляционной жалобы, прокурор доводы апелляционного представления поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО за ФИО признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, также последняя была вселена в спорную квартиру.
В настоящее время в муниципальной <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства истец ФИО с <данные изъяты>, ответчик ФИО с <данные изъяты>, третьи лица ФИО с <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты>
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что с момента вынесения судом в 2020 г. решения о вселении ФИО и до обращения истца в суд с настоящим иском прошло значительное время (более 2х лет), пришел к выводу, что доказательств того, что не проживание ответчика в квартире носит временный и вынужденный характер, не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ответчик приобрела право пользования жилым помещением на основании судебного акта от <данные изъяты>, несет бремя содержания жилого помещения по настоящее время.
Как следует из объяснений ответчика, после состоявшегося решения суда она вынужденно не проживает в квартире, поскольку между ней и истцом сложились конфликтные отношения, ключей от квартиры у нее нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО (ФИО) вселена в жилое помещение на законных основаниях, ее выезд из спорной квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом, ключи от квартиры до настоящего времени у нее отсутствуют, что само по себе уже свидетельствует о том, что она лишена возможности реализовать свое право пользования жильем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку определением суда от <данные изъяты> слушание по делу назначено на <данные изъяты> ФИО извещалась по месту регистрации, и согласно сайту «Почта России» <данные изъяты> извещение возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечением срока хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку представленные доказательства достоверно подтверждают вынужденный характер не проживания ответчика в спорном жилом помещении и наличие у нее намерений сохранить права в отношении данного жилого помещения, о чем свидетельствует частичное несение расходов по содержанию жилого помещения, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований ФИО к ФИО (ФИО) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий
Судьи