Дело № 24 мая 2023 года
УИД: 78RS0№-23
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО4
С участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЛ Северо-Запад» об обязании выдать трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЛ Северо-Запад», просит обязать ответчика предоставить экземпляр трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда причиненного здоровью в размере 700000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 56000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является работником ответчика, выполняет трудовые обязанности в должности электрика на протяжении двух лет, размер заработной платы составляет 18000 руб., которая зачисляется на банковскую карту, наличными денежными средствами истец получает 92000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истца по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, <адрес>, для проверки электрики. По данному адресу находится строение из девяти этажей, которое обслуживается ООО «Невский дом», которое заключило устную договоренность с ООО «СЛ Северо-Запад» о предоставлении услуги электрика, поэтому истец исполнял непосредственное указание своего работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму на рабочем месте, при прохождении истца вдоль первого этажа дома на него справа упала бетонная плита. В тот же день истец был экстренно госпитализирован в Мариинскую больницу, в противошоковую палату. При падении бетонной стены истцом получены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей, ссадина пр. надбровья, закрытый перелом основания 5 пястной кости справа со смещением, ушибленная рана правой кисти, а также поверхностные ссадины обеих верхних конечностей. Истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику с жалобами на боли в пояснице, был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница Святая преподобная мученицы Елизаветы». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана компьютерная томография, магнитно-резонансная томография в ООО «Медси Санкт-Петербурге» на платной основе. Вред причиненный здоровью истца ответчиком не возмещен. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала ранее представленный отзыв на иск, в котором указал, что истец не доказал, что получил травму в связи с несчастным случаем на производстве, поэтому ответчик не является лицом, обязанным в силу закона возместить вред, истец оказывал ответчику услуги по проведению электромонтажных работ на объекте до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты никаких услуг на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, <адрес>, стр.1 истец не оказывал. ООО «Невский дом» не являлось управляющей компанией данного дома, устной договоренности между ответчиком и ООО «Невский дом» не существовало. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерен, не отвечает принципам разумности и справедливости (том 1, л.д. 169-175).
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья, право на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, частью 3 статьи 31, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Среды основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 ФЗ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно частям 1, 4, 5 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Согласно п. 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведение работ.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как определено в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению корой медицинской помощи поступил на лечение в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где ему был поставлен диагноз: сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей, ссадина пр. надбровья, закрытый перелом основания 5 пястной кости справа со смещением, ушибленная рана правой кисти, а также поверхностные ссадины обеих верхних конечностей (том 1, л.д. 20-21, 59, 245-247).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», основной диагноз – ушиб нижней части спины и таза (том 1, л.д. 12-13, 48-58, том 2, л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена компьютерная томография, по направлению скорой медицинской помощи (том 1, л.д. 14-15, том 2, л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена компьютерная томография ООО «Медси Санкт-Петербург», основное заболевание: производственная травма Сочетанная травма груди, верхних конечностей. Закрытый субкапитальный перелом 3й плюсневой кости с незначительным смещением отломков. Ушибленная рана правой кисти. Ссадины обоих верхних конечностей. Закрытый компрессионный неосложненный стабильный перелом тел 11 и 12го грудных позвонков (том 1, л.д. 16-19,22-27, том 2, л.д. 16-25).
Истцом ответчику направлялась претензия о выплате компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на оплату юридических услуг (том 1, л.д. 5-9).
Как следует из ответа на запрос суда ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО2, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО СЛ Северо-Запад за период с января 2021 по октябрь 2022 года (том 1, л.д. 64-65, 127).
Ответчиком в обоснование возражений предоставлен договор подряда №ТГ-П-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Конструктив», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО «Северная Двина» на объект по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, <адрес>, стр. 1 (том 1, л.д. 75-89).
Как следует из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, главного инженера ООО «СЛ Северо-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ, истец оказывал ответчику услуги по производству электромонтажных работы на объекте ЖК «Тихая Гавань» <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес> бульвар, <адрес>, на основании гражданско-правового договора до ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «СЛ Северо-Запад» отсутствуют договор с ООО «Невский дом». ФИО2 лично сообщил ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что в момент его нахождения в помещении арендатора, где производились работы по демонтажу перегородки силами работников арендатора на него уронили демонтируемую стену. Каких-либо заявлений, больничных листов, медицинских документов истцом ответчику представлено не было (том 1, л.д. 94-95).
Из протокола опроса ФИО7 следует, что он является директором ООО «СЛ Северо-Запад», ФИО2 оказывал обществу улуги по производству электромонтажных работ на объекте ЖК «Тихая Гавань», <адрес>, в <адрес>, по адресу: Вилькицкий бульвар, 5, с ним был заключен договор подряда на производство электромонтажных работ, в том числе монтаж главного распределительного щита и его подготовка к сдаче в эксплуатацию, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 никто не мог направить в ООО «Невский дом», ввиду отсутствия отношений между обществами. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений по указанному адресу проводились строительно-монтажные работы. ФИО2 лично сообщил ФИО7 о произошедшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 встретил истца, проходя мимо здания по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, <адрес>. Истец следовал из принадлежащего ему строительного вагончика находящегося на территории ликвидируемого строительного городка, нога истца была в гипсе. ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент его нахождения в помещении арендатора, где производились работы по демонтажу перегородки силами работников. Причину нахождения там, ФИО2 назвал «осмотром». ФИО7 посоветовал истцу обратится в клинику Медси. Каких-либо медицинских документов истец ответчику не представлял (том 1, л.д. 96-97).
В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста АНО «Бюро негосударственных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные переломы (в случае если таковые имеются) причинены в сроки до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98-106).
Постановлением 37 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-7960. Постановлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 1, л.д. 110-111, 213-225).
Из ответа на адвокатский запрос ООО «Северная Двина» следует, что общество являлось застройщиком объекта «Корпус 2. Многоэтажная автостоянка. Этап 2 Жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань…», по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бул., <адрес>, стр.1. ООО «СЛ Северо-Запад» являлось подрядчиком при строительстве объекта, после ввода объекта в эксплуатацию подрядчик не привлекался для производства строительных работ. ООО «Невский дом» не является управляющей компанией помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бул., <адрес>, стр.1. ООО «Северная Двина» ничего не известно об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 114).
Согласно ответа на обращение истца в Государственную инспекцию труда в <адрес>, получены сведения, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО «СЛ Северо-Запад», установленные сведения свидетельствуют о факте сокрытия несчастного случая ООО «СЛ Северо-Запад» (том 1, 248-251, том 2, л.д.26-35, 51-78).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал с истцом у ответчика с весны 2020 года, в день происшествия свидетель опоздал на работу, работал монтажником. Работы на спорном объекте закончились в сентябре 2022 года. Результат выполненных работ передавались ФИО3 – проектировщику, который контролировал объем выполненных работ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с истцом с 2020 года, принимал от истца работу в период начало-середина 2022 года. В 2022 году в июле контроль над работой истца не осуществлял, о том, что истец был направлен на объект, где получена травма свидетелю неизвестно, о заключении трудового договора с истцом свидетелю неизвестно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в ООО «Светлая музыка», видел истца в гипсе 17-ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что истец выполнял подрядные работы во время строительства паркинга с 2020 по 2022 годы, с июля 2022 года электромонтажные работы не проводились, работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, помещение, где истцом была получена травма было передано покупателю. Никаких поручений истцу свидетель не давал.
Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец не выполнял в момент происшествия трудовую функцию, поскольку доказательств отсутствия истца на рабочем месте суду не представлено, нарушение правил трудовой дисциплины истцом не зафиксировано. Суд учитывает, что трудовой инспекцией установлен факт сокрытия несчастного случая.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом принципа разумности и обоснованности, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению экземпляра трудового договора не подлежит удовлетворению, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг, расписка. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу 30000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЛ Северо-Запад» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 130 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Н.К. Феодориди