Дело №2-119/2023
УИД 91RS0021-01-2022-001463-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,
при секретаре – Акопджанян С.С.,
с участием: истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОСП по г. Судаку УФССП по Республике Крым, Отделение по вопросам миграции ОМВД России в г. Судаке Республики Крым, о признании договора займа и поручительства недействительными, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании незаконным договора займа от 22 сентября 2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, признании недействительным договора поручительства от 22 сентября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4
Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2019 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 были переданы ФИО5 в долг денежные средства в размере 350 000,00 руб. с ежемесячной выплатой за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, а за июнь, июль, август – 4% в месяц, в срок до 22 октября 2020 года, поручителем по данному договору является ФИО1 В оговоренный договоре срок сумма долга возвращена не была, в связи с чем, ФИО4 обратилась с иском в суд. Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года, оставленным без изменения 29 апреля 2021 года, с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга с процентами. В тексте данных судебных актов указано, что одним из оснований для принятия решения о солидарном удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что договор займа от 22 сентября 2019 года и договор поручительства от 22 сентября 2019 года не были оспорены и признаны недействительными. Истец не согласна с данными договорами, считает, что ФИО5 ввела ее в заблуждение, убедив в реальной возможности погасить займ, не имея такой возможности, а ФИО4 действовала недобросовестно, установив чрезмерно обременительный (кабальный) размер процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих законных прав и интересов.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО5, представители третьих лиц – ОСП по г. Судаку УФССП по Республике Крым, отделения по вопросам миграции ОМВД России в г. Судаке Республики Крым в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уважительных причин неявки в судебное заседание не представивших.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 22 сентября 2019 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 350 000,00 руб., с обязательством возврата денежных средств в срок до 22 октября 2020 года, а также выплатой процентов 36 % годовых, а в июне, июле, августе – 4 % ежемесячно, в подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере и принятии условий договора займа, 22 сентября 2019 года между сторонами была составлена соответствующая расписка.
Оспаривая сделку между ФИО4 и ФИО5, истец указывает, что данная сделка является кабальной.
Статьей 179 разъяснено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо одновременно:
- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;
- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;
- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
При этом самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности.
Таким образом, для разрешения вопроса о кабальности сделки, суду надлежало достоверно установить знал ли контрагент - ответчик о тяжелом материальном положении другой стороны, а также то, в чем конкретно заключался его интерес при заключении сделки, чего судом первой инстанции сделано не было, а судом апелляционной инстанции не восполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Так, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 названного кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между тем, установление высокого процента за пользование суммой займа, само по себе нельзя признать кабальным условием, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами. Сам по себе факт выдачи истице займа на указанных выше условиях, не может явиться основанием для признания указанного условия договора недействительным.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года, оставленным без изменения 29 апреля 2021 года, было установлено, что вышеуказанный договор займа подписан сторонами, его условия, порядок заключения и оплаты согласованы, данный договор отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, устанавливающей требования к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между ФИО4 и ФИО5 договора займа от 22 сентября 2019 года на сумму 350 000,00 руб.
При принятии решения Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года суды не усмотрели оснований для снижения размера процентов.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным договора займа от 22 сентября 2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Кроме того, договор займа от 22 сентября 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 был обеспечен договором поручительства от 22 сентября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5
Оспаривая договор поручительства, истец указывает, что она была введена в заблуждение ФИО5, которая не сообщила о заведомой невозможности выплатить займ.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В судебном заседании было установлено, что истцом спорный договор был заключен добровольно, по своей воле и усмотрению, истец знала о сумме долга и процентах подлежащих начислению, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые ссылается истец, ответчиками допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, о совершении кабальной сделки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.
Доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана либо в результате введения его в заблуждение ответчиками истец не представил, и таковые в материалах дела отсутствуют.
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОСП по г. Судаку УФССП по Республике Крым, отделение по вопросам миграции ОМВД России в г. Судаке Республики Крым, о признании договора займа и поручительства недействительными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 22 февраля 2023 года.
Председательствующий – судья Е.Г. Рыков