Дело № 2-239/2023

УИД 03RS0001-01-2022-001979-47

Справка: судья Абрахманова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –11622/2023

6 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Демяненко О.В.,

ФИО2,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Муниципального бюджетного учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3, ФИО5 полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – МБУ «СУРСИС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование иска, что дата в адрес на 5 км автодороги Уфа-Оренбург транспортное средство (далее - ТС) Шевроле Нива, госномер №... принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения в результате падения снега.

Ответственным лицом за данный участок дороги, на котором произошло ДТП, является МБУ «СУРСИС», что подтверждается письмом адрес городского округа адрес от дата №....

Согласно экспертному заключению от дата №...ГЭ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ГарантияЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 73 400 руб.

На основании изложенного, увеличив в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 75 770 руб.; стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 254,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с МБУ «СУРСИС» в пользу ФИО3 взыскана стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 75 770 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 254,40 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 402 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано; с МБУ «СУРСИС» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, МБУ «СУРСИС» подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в деле не имеется доказательств бездействия ответчика, а именно отсутствуют акт о выявленных недостатках, фотографии упавшего снега, наледи; при осмотре повреждений автомобиля в рамках досудебной экспертизы крыша автомобиля истца уже имела значительную деформацию и следы коррозии; согласно судебной экспертизе на автомобиле имелись вторичные дополнительные повреждения, в связи с чем можно предположить множество причин повреждения автомобиля, не только в результате заявленного истцом происшествия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата в адрес на 5 км автодороги Уфа-Оренбург на ТС Шевроле Нива, госномер № №..., принадлежащее ФИО1 и под управлением ФИО10, следующей в сторону адрес, на остановке «Озерная» с надземного перехода упала снежная масса на крышу и лобовое стекло, в результате чего указанное ТС получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата

На представленных истцом в материалы дела фотографиях зафиксировано наличие вышеуказанных повреждений на автомобиле.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «ГарантияЭксперт», согласно экспертному заключению которого от дата №...ГЭ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составляет 73 400 руб.

С учетом мнений сторон, определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (далее - ООО «Консалтинговая компания «Платинум») от дата №... (с учетом пояснений эксперта ФИО12 о допущенной описке) все повреждения вышеуказанного автомобиля, указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при ДТП от дата; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 75 770 руб., с учетом износа – 41 164 руб.

В соответствии с письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кировского района ГО города Уфа РБ от дата №... ответственным лицом за участок автодороги Уфа-Оренбург 5 км является МБУ «СУРСИС» (л.д.48), что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от дата №..., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в действиях водителя ФИО6 не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снежной массы, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинной связи с бездействием МБУ «СУРСИС», на обслуживании которого находился надземный переход на момент дорожно-транспортного происшествия и в обязанность которого входило обеспечение его надлежащего содержания, при этом вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ доказательств надлежащего содержания данного объекта МБУ «СУРСИС» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы «Консалтинговая компания «Платинум» от дата №..., проанализировав содержание которой обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы жалобы о неверном расчете подлежащего взысканию материального ущерба, отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела.

Из толкования положений статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что именно на ответчика – МБУ «СУРСИС» законом возложена обязанность представить доказательства тому, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием надземного перехода, за надлежащее содержание которого МБУ «СУРСИС» несет ответственность.

Факт падения на автомобиль истца снега с надземного перехода, обслуживанием которого занимается ответчик МБУ «СУРСИС», бесспорно установлен, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе материалом по факту ДТП, составленным сотрудником полиции, письменным объяснением ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, а также фотографиями (л.д.18-20, 73-76), следовательно, ответчик является ответственным лицом за причинение вреда, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в его пользу причиненный ему ущерб.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от дата №..., положенное судом первой инстанции в основу принятого решения, подготовленное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум», является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не учтены иные повреждения, которые могли быть получены в другом дорожно-транспортном происшествии, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 названного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО12, который также представил письменные пояснения от дата №..., давший подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением: экспертом указано, что сведения о повреждении крыши автомобиля Шевроле Нива, госномер М525МУ102, указаны в схеме ДТП от дата, что отражено на страницах 5 и 8 экспертного заключения, при этом данные повреждения характерны именно для случаев попадания каких-либо объектов на автомобиль, и не соответствует повреждениям, которые могли быть образованы при опрокидывании автомобиля, как указано в апелляционной жалобе.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, соответствующее заключение оценивалось наряду и в совокупности с иными доказательствами, а выводы суда первой инстанции не были основаны исключительно на заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Таким образом, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с МБУ «СУРСИС» в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 254,40 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 402 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.