Решение по делу № 2-1415/2023 от 09.03.2023

78RS0005-01-2022-011263-81

Дело № 2-1415/2023 09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карулис (ранее ФИО3) А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере № рублей, расходов по оказанию нотариальных услуг в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 15.07.2022 года в 21.35 по адресу <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Марк с г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, разогнал свой автомобиль до скорости 150 км\ч. из-за существенного превышения разрешенной в городе скорости водитель ФИО2 непосредственно перед перекрестком не справился с управлением своего транспортного средства, потерял контроль, что привело к заносу с последующим разворотом автомобиля против часовой стрелки, в результате чего автомобиль боком вынесло на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, после чего он совершил столкновение с автомобилями Хундай Солярис с г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, БМВ с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4., вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.08.2022 года. в результате ДТП материальный ущерб причинен автомобилю БМВ с г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк с г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия, страховой полис №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис с г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия страховой полис №. Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 318 с г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в АО СК Гайде страховой полис №. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, после чего АО СК Гайде произвело страховую выплату в размере № рублей. Истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ОПОРА» № от 09.08.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 318 с г.р.з. №, после ДТП от 15.07.2022 года, на дату ДТП составляет без учета износа № рублей. Разница между фактическим размером ущерба № рублей и страховым возмещением № рублей). Возмещению подлежат также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей. (л.д.2-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание 09.03.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца, ФИО10, действующий на основании доверенности от 10.08.2022г., заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 09.03.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором №.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 12-770/2022, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 318 I, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

15.07.2022 г. в 21 час. 15 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Хундай Солярис с г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, БМВ с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 автомобиля Тойота Марк с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с постановлением № от 12.08.2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, 15.07.2022 года в 21 час.35 мин., водитель ФИО7, управляя транспортным средством Хундай с г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу т/с Тойота с г.р.з. № под управлением ФИО2, двигающемуся со встречного направления прямо, то есть обладающему преимущественным правом проезда, что привело к ДТП, с наездом на а/м БМВ с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5., ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ (л.д.34).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2022 года по делу №12-780/2022, постановление № от 12.08.2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ отменено.

Согласно постановления № о прекращении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 года, вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, установлено, что 15.07.2022 года в 21 час.35 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота с г.р.з.№, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В результате неправильно выбранной скорости движения в данной дорожной обстановке при возникновении опасности для движения при торможении не справился с управлением а/м и совершил столкновение с а/м Хундай Солярис с г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, с последующим наездом на а/м БМВ с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 (л.д.13).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2022 года по делу №12-770/2022, постановление № от 22.08.2022 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст.№ КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что водитель ФИО2, «в результате неправильно выбранной скорости движения в данной дорожной обстановке при возникновении опасности для движения при торможении не справился с управлением автомобилем» (л.д.71-74).

Вместе с тем, в данном решении указано на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению, как не входящий в предмет рассмотрения, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении гражданского дела ответчик не ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность доказывания причинения вреда истцу не по вине ответчика с целью освобождения от возмещения вреда возложена именно на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, и причиненный в его результате ущерб истцу, произошло не по вине ответчика, судом делается вывод о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП от 15.07.2022 года, автомобилю марки БМВ 318 I, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 15.07.2022 года,

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк с г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия, страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис с г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 318 с г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в АО СК Гайде страховой полис №.

В соответствии с экспертным заключением № № от 09.08.2022 года ООО «ОПОРА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ318, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет № рублей (л.д. 91-102).

ОАО СК Гайде, на основании экспертного заключения № от 09.08.2022 года, акта о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей 00 коп.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При этом, ответчиком ФИО2 допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, кроме как определенный в соответствии с заключением эксперта ООО «ОПОРА» №№ от 09.08.2022 года, не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет № рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: № рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) –№ рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере № рублей. (л.д.15).

Поскольку данные расходы истца были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 10.08.2022 года удостоверенной нотариусом ФИО8, следует, что ФИО6 доверил ФИО10 представлять его интересы по факту ДТП, произошедшего 15.07.2022 года с участием автомобиля марки БМВ 3181 с г.р.з№, учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с полуприцепом с места ДТП в размере № рублей.

В качеств В соответствии с частью 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, и причиненный в его результате ущерб истице, произошло не по вине ответчика, а также учитывая, что отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9 подтверждено материалами дела, судом делается вывод о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

е доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2022 года на сумму № рублей (л.д.14).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного ДТП- № рублей, убытки, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере № рублей, расходы за проведение оценки в размере № рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2023г.