дело № 33-10398/2023 (№ 2-9754/2022)
УИД: 66RS0001-01-2017-002458-59
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.07.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1
судей
Страшковой В.А.
ФИО2
при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным п. 1.2 договора займа от 06.11.2015
по частной жалобе ФИО3 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения ФИО3, представителя ФИО4 адвоката Селивановой Т.Г., судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 25 от 06.11.2016 в размере 672 500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 05.11.2015 по 01.03.2017 в размере 6596328,97 руб., неустойки за период с 06.12.2015 по 01.03.2017 в сумме 1516487,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины 38 486 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 38-39).
Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 98-101) к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным п. 1.2 договора займа от 06.11.2015 на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 88-89).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены частично. ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 672500 руб. – в счет задолженности по договору займа, 6596328,97 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.11.2015 по 01.03.2017, 100000 руб. – неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным п. 1.2 договора займа от 06.11.2015 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 134, 135-144).
Определением судьи от 20.12.2017 апелляционная жалоба ответчика ФИО4 на указанное решение возвращена (т. 1 л.д. 156-157).
20.07.2022 от ФИО4 поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что решение подлежит пересмотру, поскольку приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022, вступившим в законную силу 29.06.2022, ФИО3 был признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлено представление доказательств, содержащих заведомо ложные сведения, на основании которых было вынесено спорное решение суда (т. 3 л.д. 61-62).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 заявление ФИО4 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 отменено (т. 3 л.д. 145-146).
Не согласившись с таким определением, истец ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что 18.08.2022 представителем ФИО3 ФИО5 было подано заявление об ознакомлении с заявлением, поданным ФИО4, однако с заявлением ни истца, ни представителя истца не ознакомили, в связи с чем, они не имели возможности подготовить возражения, повесток о назначении дела истец не получал. Полагает, что не был извещен надлежащим образом о процессе, назначенном на 17.11.2022. Считает, что оснований для пересмотра решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку, согласно показаниям ФИО3, между ним и ФИО4 06.11.2015 было заключено 2 сделки, а именно: договор купли-продажи автокрана и договор займа № 25 на сумму 672 500 руб., оба договора изготавливались при ней и уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, решениями от 16.03.2017 и 05.12.2017, вступившими в законную силу, договор купли-продажи крана признан законным, ни один из составленных договоров, по мнению истца, не содержит признаков подделки и подлога. Также судом первой инстанции в приговоре сделан вывод о передаче ФИО4 снегохода ФИО3 в качестве залогового имущества по договору займа № 20 от 21.08.2015 ФИО4 перед ФИО3, а именно об уплате процентов по договору займа от 19 сентября и 19 октября 2015 года в сумме 22 500 руб. каждый раз, однако указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждены. Указывает, что договор займа от 21.08.2015 не предполагает залог купли-продажи имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в тексте договора указан порядок предоставления и возврата суммы займа, уплата процентов за пользование займов, зафиксирована процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, которая составляет 0,5% суммы займа в день составляет не 22500 руб., а 37500 руб. в месяц (т. 3 л.д. 159).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 (до перерыва) и представитель ФИО4 (до и после перерыва) возражали по доводам частной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2023, постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ФИО3 не был надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 97, 98-100).
В судебном заседании представитель ФИО4 заявление пересмотре вступившего в законную силу решения поддержала в полном объеме, с частной жалобой истца не согласна.
Истец ФИО3 с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не согласен, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что приговор суда, вынесенный в отношении него, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения и может повлиять на выводы суда по настоящему делу.
Ответчик ФИО4 явку не обеспечила, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по существу при установленной явке.
Изучив заявление с приложенными документами, материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.
В материалы дела представлен приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО4, выразившегося в предоставлении в суд 20.03.2017 искового заявления, содержащего ложные сведения о наличии у ФИО4 перед ним задолженности по договору займа № 25 от 06.11.2015, с целью вынесения судебного решения о взыскании денежных средств для последующего своего личного обогащения (т. 3 л.д. 139-141).
Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.06.2022, вступил в законную силу (т. 3 л.д. 216-220).
В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума № 31, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что обстоятельства, установленные в приговоре суда в качестве объективной стороны вмененного уголовно-наказуемого деяния, не могут повлиять на выводы суда по существу настоящего спора, являются неправильными и не соответствуют существовавшим правоотношениям сторон.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что она не является судебной инстанцией, наделанной полномочиями по проверке законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора суда. На дату рассмотрения настоящего заявления приговор суда в установленном порядке не отменен, вступил в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 333-334, 330, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 отменить.
Заявление ФИО4 о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным п. 1.2 договора займа от 06.11.2015 отменить.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Страшкова В.А.
ФИО2