Дело № 2-5817/2023 25RS0001-01-2023-008101-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Антоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, просил о взыскании задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 66 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2180 руб. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор займа путем подписания его ответчиком простой электронной подписью. По реквизитам ответчика был осуществлен денежный перевод от ДД.ММ.ГГ в сумме 22 000 руб. Ответчиком до настоящего временя обязательства по возврату суммы займа не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 договора потребительского займа XXXX на сумму 22 000 руб. не оспаривались ответчиком, подтверждаются материалами дела.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем предоставлялся ответчику на срок 13 дней (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, образовалась задолженность в размере 66 000 руб., из которой: 22 000 руб. – сумма основного долга, 44 000 руб. – сумма процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ XXXX о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 1, 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая срок предоставления потребительского займа (13 дней), период образования задолженности (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), суд полагает, что на дату обращения к мировому судье за получением судебного приказа в 2023 году срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, поскольку на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2023.