Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Дело №2-64/2025

16RS0051-01-2024-011106-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАКПЛАН» к ФИО9, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с АО «АльфаСтрахование», взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. с ФИО2, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. В <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства SCANIA, регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу.Виновником ДТП признана ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по ущербу. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к ИП ФИО8 для определения размера причиненного ущерба и согласно экспертному заключению №.1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.С учетом того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец просит взыскать разницу с ответчиков.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании виновность в ДТП не оспаривала, возражала относительно требований, так как сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства SCANIA, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ООО «ТРАКПЛАН».

Как следует из постановления об административном правонарушении№отДД.ММ.ГГГГ, водительФИО2, управляя автомобилемНиссан Альмера, регистрационный знак №, при совершении разворота, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся попутно автомашиной SCANIA, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по указанному страховому случаю.

АО «Альфастрахование» произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что денежных средств на восстановление автомобиля недостаточно, в связи с чем, он провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием произвести возмещение ущерба. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный Центр НПО».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный Центр НПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки SCANIA, регистрационный знак №, соответствуют повреждениям, заявленным в ДТП и указанных документах, оформленных сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства SCANIA, регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в рамках Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила: <данные изъяты> руб. - с учетом износа; <данные изъяты> руб. - без учета износа.

Суд принимает за основу решения представленное экспертное заключение АНО «Экспертный Центр НПО», которое составлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер страхового возмещения ограничен <данные изъяты> руб., а на момент обращения потерпевшего за страховым возмещением по договору ОСАГО страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

На основании чего, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать разницу между полной стоимостью ущерба без учета износа и страховой выплатой, в соответствии с проведенной судебной экспертизой, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. с АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> руб. - с ФИО2, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. с АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> руб. с ФИО2 Данные расходы истца обоснованы и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАКПЛАН» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТРАКПЛАН» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРАКПЛАН» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная