Судья р\с Калашникова Л.В. № 33-3-7773/2023

в суде 1-й инстанции № 2-4589/2022

УИД 26RS0001-01-2022-007917-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 июля 2023 года по заявлению ответчиков ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению Зарудней ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр-Юг» об устранении нарушений прав собственника,

установил:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Кадастр-Юг» об устранении нарушений прав собственника отказано в полном объеме.

На указанное решение суда от 22 сентября 2022 года была подана апелляционная жалоба истцом ФИО1, в которой она просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2022года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставлены без изменения.

15 июня 2023 года ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 60000 рублей.

Также 19 июня 2023 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций в размере 30000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 июля 2023 года заявления ответчиков ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в том числе в суде первой инстанции – 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей, в суде кассационной инстанции – 15000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Этим же определением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов на представителя не доказана надлежащими доказательствами. Также указывает о том, что о дате заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов она не была надлежащим образом извещена. Кроме того, считает взысканные расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3 просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Кадастр-Юг» об устранении нарушений прав собственника, - отказано.

Следовательно, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года, у ответчиков ФИО2, ФИО3 возникло право на возмещение понесенных ими при рассмотрении дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В суде интересы ответчиков ФИО2, ФИО3 представлял ФИО6, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям статьи 53 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере заявленной к взысканию сумме, ФИО3 представил договора поручения от 15 августа 2022 года, от 15 ноября 2022 года, от 18 января 2023года, а также чеки от 12 июня 2023 года на сумму 30000 рублей, от 15ноября 2022 года на сумму 20000 рублей, от 12 июня 2023 года на сумму 10000 рублей.

Также ответчик ФИО2 в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере заявленной к взысканию сумме представил договор поручения от 21 июля 2022года и чек от 19 октября 2022 года на сумму 30000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что понесенные ответчиками ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены документально, при этом из материалов дела следует, что представитель ответчиков ФИО6 подготовил и подал возражения на исковое заявление, а также возражения на апелляционную и кассационную жалобу истца ФИО1, а также принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Вышеуказанные документы, а именно чеки являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того, в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 определили размер вознаграждения представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и подготовки письменных возражений на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобу в общей сумме 60 000 рублей.

Также ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 определили размер вознаграждения представителя за участие в суде первой инстанции и подготовки письменных возражений на исковое заявление в общей сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчиков ФИО6 работы по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и подготовки письменных возражений на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобу истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на услуги представителя ответчика ФИО3, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, то есть всего в сумме 50000 рублей, а также взыскал расходы на услуги представителя ответчика ФИО2, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

С указанными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6 по настоящему гражданскому делу были подготовлены письменные возражения на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобу истца, а также представитель принимал участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истцом ФИО1 в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности взыскиваемой суммы судебных расходов и не соответствии ее принципам разумности и справедливости.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, категорию и сложность дела, объем оказанной представителем помощи, и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 50 000 рублей, и в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, оснований для изменения взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца ФИО1 о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в пункте 68 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, о рассмотрении заявления ответчиков ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 6 июля 2023 года направленная и поступившая по адресу регистрации и местожительства истца ФИО1, имеющегося в материалах дела и указанного ею в частной жалобе: <адрес> (л.д. 105), не полученная ею по зависящим от нее обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РЫ считается ею доставленной.

Материалами дела подтверждено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела судом было заблаговременно отправлено истцу ФИО1 по вышеназванному адресу ее регистрации, (<адрес> <адрес>).

При этом извещение, направленное в адрес истца ФИО1 возвращено в суд почтовым отделением без вручения (истечение срока хранения) (л.д. 111).

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что неполучение истцом ФИО1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения заявления свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Также как усматривается из материалов дела, 26 июня 2023 года истец ФИО1 обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, при этом согласно ее собственноручной подписи была в этот же день с материалами ознакомлена, в связи с чем была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения заявления ответчиков о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения постановленного определения.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин