УИД 74RS0032-01-2024-005449-25
Дело № 2а-216/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09января 2025 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Сафоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Миасского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1,ГУФССП Россиипо Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП России по Челябинской областиоб освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, при этом, не учтено, что просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли администрации Миасского городского округа, в действиях администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства.
Протокольным определением суда от 05.12.2024к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченГУФССП России по Челябинской области.
Представитель административного истца администрации МГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель ГУФССП России по Челябинской областив судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу №2-2767/2021 на администрацию Миасского городского округа возложена обязанность провести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия «Памятник на братской могиле, где похоронены 70 человек жертв колчаковской расправы в городе Миассе», расположенного на площади Революции в Миасском городском округе, с учетом замечаний, указанных в акте осмотра от ДАТА НОМЕР Министерства культуры Челябинской области, в срок до 01.03.2023 с момента вступления решения суда в законную силу.
На администрацию Миасского городского округа возложена обязанность по демонтажу теплотрассы, проходящей по территории объекта культурного наследия «Памятник на братской могиле, где похоронены 70 человек жертв колчаковской расправы в городе Миассе», расположенного на площади Революции в Миасском городском округе (л.д.6-10).
25.04.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, должнику администрации Миасского городского округа Челябинской области установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.25).
12.05.2023 за неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.25 оборот).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Факт неисполнения администрацией в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.Обращаясь в суд с рассматриваемым иском администрация МГО ссылается на то, что просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли администрации МГО, в действия администрации МГО не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств. Деятельность администрации МГО финансируется за счет бюджетных средств, администрация предприняла все меры, предусмотренные бюджетным законодательством для исполнения решения. Согласно основным характеристикам бюджета МГО, утвержденного Решением Собрания депутатов МГО от 22.12.2023 №2 «О бюджете Миасского городского округа на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» общий размер расходов превышает доход, то есть имеет место дефицит бюджета. Постановлением администрации МГО от 17.07.2024 №3848 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Миасского городского округа на 1 полугодие 2024 года», установлено превышение расходов над доходами – дефицит бюджета, высокий уровень объема дотаций из областного бюджета (доходы в виде дотаций до 50%) в соответствии с Приказом Министерства финансов Челябинской области от 10.11.2023 №52-НП «Об утверждении на 2024 год перечня муниципальных образований Челябинской области, распределенных в соответствии со статьей 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Кроме того, по объекту «Проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Памятник на братской могиле, где похоронены 70 человек жертв колчаковской расправы в городе Миассе», трижды объявлялись аукционы: НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА, все они были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.14-16). Из-за невозможности проведения работ в зимнее время торги будут продолжены в 2025 г.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия «Памятник на братской могиле, где похоронены 70 человек жертв колчаковской расправы в городе Миассе», работ по демонтажу теплотрассы, проходящей по территории вышеуказанного объекта требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, при этом, административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Исполнительное производство НОМЕР-ИП до настоящего времени не окончено.
Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация указала, что ей предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.
Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда по выполнению ремонтно-реставрационных работобъекта культурного наследия, а также по демонтажу теплотрассыпроходящего по территории вышеуказанного объектабыло невозможно вследствие объективных обстоятельств, при этом со стороны администрации Миасского городского округа были приняты меры для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении администрации Миасского городского округа Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 12.05.2023 по исполнительному производствуНОМЕР-ИП в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования администрации Миасского городского округа удовлетворить.
Освободить администрацию Миасского городского округа от уплаты исполнительского сбора установленного постановлением от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение суда составлено 23.01.2025.