Дело № 2-230/2025
УИД 52RS0014-01-2024-003985-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чкаловск 10 апреля 2025 года
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом уточненных требований обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 579 030 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведении экспертиз в размере 19 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 16 580,60 рублей.
В обосновании иска указано, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный гараж он на протяжении трех лет на безвозмездной основе предоставлял в пользование своему знакомому ответчику ФИО2 29.03.2024 г. в результате пожара обгорело подсобное помещение данного гаража и находящийся в гараже автомобиль марки ГАЗ 3302, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что в день пожара он находился в указанном гараже. Около 21:00 час. ответчик уехал из гаража домой, оставив в подсобном помещений гаража в сети на подзарядке автомобильный аккумулятор, в 21:50 час. ему позвонили соседи по гаражу и сообщили, что из данного гаража виден дым. По прибытии на место ответчик увидел последствия пожара. Согласно справке-беседе с начальником караула 53-ПСЧ 20 – ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области предположительной причиной пожара стало нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования. Данный вывод содержится и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2024 г. 26.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Свою вину ответчик признал и собирался в добровольном порядке произвести ремонтные работы в поврежденном гараже, а также произвести ремонт автомобиля марки ГАЗ 3302, гос. номер №, но до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд Нижегородской области.
В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, который ранее в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковые требования. Мотивируя свои доводы в письменных возражениях, ответчик ссылается на то, что истцом спорный гараж был предоставлен в пользование его сестре ИП К.В.В. для ведения бизнеса. Ответчик был неофициально трудоустроен у ИП К.В.В. электриком с 2017 года. Его рабочим местом было непосредственно помещение спорного гаража. 29.03.2024 он находился в указанном гараже, где также находился автомобиль Газель, принадлежащий истцу. В этот день по заданию ИП К.В.В. ответчик снял аккумулятор с Газели истца и поставил его на стол, чтобы утром зарядить. Он не помнит, чтобы включал на зарядку аккумулятор, в помещение гаража могли зайти и иные лица, в том числе и истец, поскольку это была его Газель. Считает, что он не должен нести полную материальную ответственность, поскольку указанным гаражом пользовалась ИП К.В.В., с которой у него были заключены трудовые отношения. Какие-либо договорные отношения с истцом по поводу спорного гаража у ответчика отсутствуют. Считает, что надлежащим ответчиком должна быть ИП К.В.В. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец также является собственником автомобиля марки ГАЗ-3302, гос. номер №, что подтверждается ПТС.
29.03.2024, согласно справке ОНД и ПР по Городецкому МО, произошел пожар в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.
Истец в своем иске указывает, что в результате данного пожара ему был причинен материальный ущерб – обгорело подсобное помещение указанного гаража и находящийся в гараже автомобиль марки ГАЗ-3302, гос. номер №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По факту пожара, произошедшего 29.03.2024 г. по адресу: <адрес> ОНД и ПР по Городецкому муниципальному округу была проведена проверка.
В соответствие с протоколом осмотра места происшествия в ходе проверки установлено, что с внешней стороны гаража каких-либо термических повреждений не имеет. Внутренним осмотром установлено, что в задней части гаража имеется подсобное помещение. В подсобном помещении в непосредственной близости у стены слева расположен обгоревший автомобильный аккумулятор, от которого отходит оплавленный провод от зарядного устройства аккумулятора. Наибольшие термические повреждения в месте расположения автомобильного аккумулятора.
В ходе проведения проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно представленному заключению эксперта 118 от 28.10.2024 г., выполненному экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области", очаг пожара находился в подсобном помещении гаража, слева от входа. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.
По итогам проведенной проверки постановлением инспектора ОНД и ПР по Городецкому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 24.04.2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 29.03.2024 г. в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Указанным постановлением в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, за допущенное нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Городецкого муниципального округа Нижегородской области от 18.06.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований норм пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение имущества ФИО1, и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 40 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.07.2024 г.
За неуплату административного штрафа за совершенное административное правонарушение ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 11.02.2025 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что пожар, имевший место 29.03.2024 г. в подсобном помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, произошел по вине ответчика ФИО2, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Истцом в адрес ответчика 26.04.2024 г. заказным письмом направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате пожара, или произвести ремонт помещения гаража и автомобиля марки Газель, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после пожара нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородэкспертоценка» № 409.18.10.24 от 28.10.2024, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара составляет без учета физического износа строительных материалов составляет 494 453 рубля.
Кроме того, истцом в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ГАЗ-3302» гос. номер № истцом также было инициировано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП О.В.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84577 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 59843,50 руб.
Данные заключения экспертов суд находит объективными и обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, выводы и обоснование выводов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключения составлены с применением необходимой нормативно - документальной базы, приведены фотоиллюстрации. Заключения составлены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.
Таким образом, заключения отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, так как являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы.
Выводы экспертов ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 579 030 рублей.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна быть ИП К.В.В., поскольку она непосредственно пользовалась спорным помещением, а ответчик являлся лишь ее работником, признается судом несостоятельным, направленным на избежание ответственности, он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами проверки сообщения (КРСП № 25) по факту случившегося пожара, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему:
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданских прав.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за случившегося, повлекших ухудшение самочувствия.
В судебном заседании отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ФИО1 ответчиком не доказано, как не представлено доказательств причинения указанного вреда при иных обстоятельствах.
Принимая во внимание, что вина ФИО2 в причинении истцу ФИО1 материального ущерба установлена, учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов по определению стоимости ущерба вследствие пожара в помещении гаража в общем размере 19 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 16 580,60 рублей.
Поскольку судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, требования в этой части не были оплачены госпошлиной, то с ответчика также подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 579030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а также расходы на проведение экспертиз в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16580,60 рублей, а всего взыскать на сумму 634 610 (Шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.
Судья Е.М. Коновалова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года
Судья Е.М.Коновалова. Решение в законную силу не вступило