гражданское дело № 2-105/2023
УИД 66RS0012-01-2022-002493-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский Свердловской области
18 января 2023 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» об освобождении имущества от ареста и запрета регистрационных действий, возврате автомобиля,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Уралмонтаж», ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ООО «Строительный двор» об освобождении от ареста автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от 08.11.2022, возвращении указанного автомобиля во владение истца и отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 25754/21/66012-СД.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от 14.07.2020 был приобретен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, VIN №, у ООО «Уралмонтаж», которое в свою очередь приобрело данный автомобиль у ООО «РЕСО-Лизинг». При постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД г. Каменска-Уральского 23.07.2020 истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля Отделом судебных приставов наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем автомобиль остался состоять на учете за ООО «РЕСО-Лизинг», а истец с момента покупки добросовестно владел им и пользовался как собственник (содержал, оформлял полисы ОСАГО и др.). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, был арестован в рамках сводного исполнительного производства № 25754/21/66012-СД, изъят у истца и передан на ответственное хранение представителю ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа». В настоящее время автомобиль находится по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал, дополнительно указав, что работал в ООО «Уралмонтаж» в должности заместителя директора до июля 2020 г., ездил на данном автомобиле как на служебном; впоследствии, когда у работодателя возникла задолженность по выплате заработной платы, данный автомобиль был передан в счет погашения задолженности по заработной плате; при постановке автомобиля на учет выяснилось, что имеется наложенный службой судебных приставов запрет на совершение регистрационных действий, но директор ООО «Уралмонтаж» заверил, что запрет будет снят, но со временем запреты только прибавлялись; что наличие запретов не мешало эксплуатировать автомобиль, оформлять полисы ОСАГО; что семья является многодетной и автомобиль необходим для семейных нужд; что о наличии задолженности у ООО «Уралмонтаж» было известно: задолженности возникали перед подрядчиками и перед сотрудниками (зарплата), потом погашались.
Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, указав, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.07.2020 в отношении спорного автомобиля уже имелись ограничения, информация о которых находилась в общем доступе на сайте ГИБДД, в связи с чем истец имел реальную возможность получить всю необходимую информацию об автомобиле; что истец, будучи заместителем директора ООО «Уралмонтаж», не мог не знать о финансовом состоянии общества; что у ООО «Уралмонтаж» имеется задолженность в том числе по заработной плате; что приведенные обстоятельства исключают добросовестность истца при приобретении спорного автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Строительный двор» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения поданного иска, поскольку ограничения на спорный автомобиль накладывались с 01.03.2019 по различным исполнительным производствам в отношении ООО «Уралмонтаж» и не сняты до настоящего времени, данная информация находится в общем доступе на сайте ГИБДД, в связи с чем право ООО «Уралмонтаж» на распоряжение автомобилем было ограничено; ООО «Уралмонтаж», будучи должником по множеству исполнительных производств с 2019 г., не могло не знать о наложенных ограничениях на спорный автомобиль, а ФИО1, в свою очередь, из открытых источников (сайт ГИБДД) мог проверить приобретаемое транспортное средство на предмет наличия ограничений; что ФИО1, исходя из приведенных обстоятельств, не может являться добросовестным приобретателем, заключенный договор от 14.07.2020 является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с момента ее заключения.
Иные ответчик ООО «Уралмонтаж», третьи лица ООО «РЕСО-Лизинг», ГУ ФССП по Свердловской области, ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на иск не представили.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что истец является супругом его сестры, что ему известно о приобретении истцом в 2018 г. автомобиля, который стал храниться во дворе дома. Пояснил, что истец ремонтировал автомобиль, устанавливал дополнительное оборудование, производил его содержание. Также указал, что в семье истца два автомобиля.
Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО3, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Уралмонтаж» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2306ЕК-УМЖ/02/2017, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автобан-Запад-Плюс» автомобиль «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, VIN №, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора. Цена автомобиля 686 204 руб., в том числе НДС. Срок лизинга до 28.02.2021. Сроки и суммы платежей указаны в графике платежей.
17.11.2017 автомобиль поставлен на учет с указанием собственника (владельца) ООО «Уралмонтаж» и особой отметки: лизингополучатель, срок действия регистрации ограничено до 28.02.2021 (свидетельство о регистрации ТС).
14.07.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и ООО «Уралмонтаж» (покупатель) заключен договор № 2306ЕК-УМЖ/02/2020, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, VIN № с уплатой оставшихся платежей по договору лизинга в сумме 170 698 руб. В тот же день составлен акт приема – передачи товара.
14.07.2020 ФИО1 приобрел у ООО «Уралмонтаж» указанный автомобиль по договору купли-продажи № 01 за 767 343 руб.
Также из материалов дела следует, что в отношении должника ООО «Уралмонтаж» в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 25754/21/66012-СД на общую сумму задолженности 7 737 222 руб. 49 коп. в пользу взыскателей ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ООО «Строительный двор».
В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением от 16.09.2022 наложен арест на имущество должника, а также составлен оспариваемый истцом акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2022, согласно которому автомобиль автомобиль «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, VIN №, был арестован, в том числе с указанием на запрет распоряжаться имуществом, установлен следующий режим хранения – без права пользования имуществом должника. Арестованное имущество (спорный автомобиль) оставлено на ответственное хранение представителю ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» <адрес>С. по адресу: <адрес>
Кроме того, из ответа на запрос МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, VIN № с 2019 г. по настоящее время наложено 38 ограничений на проведение регистрационных действий. На основании принятых в рамках исполнительных производств документов Службы судебных приставов ограничения наложены 01.03.2019, 21.08.2019, 21.01.2020, 08.05.2020, 21.09.2020, 22.10.2020, 12.11.2020, 26.12.2020, 01.02.2021, 12.05.2021, 28.01.2022, 01.04.2022, 22.04.2022, 05.06.2022, 11.06.2022, 18.06.2022, 23.06.2022, 28.06.2022, 15.07.2022, 20.08.2022, 04.09.2022, 30.09.2022, 07.10.2022, 14.10.2022, 08.11.2022, 16.11.2022, 28.11.2022.
Все указанные обременения зарегистрированы в Органах ГИБДД, что следует из карточек транспортного средства, находящегося под ограничением.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ООО «Уралмонтаж» является должником по ряду исполнительных производств, в рамках которых на автомобиль «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, VIN №, наложены аресты с марта 2019 г., что отчуждение автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от 14.07.2020 произошло в период существования запрета на распоряжение данным имуществом, а также что ООО «Уралмонтаж» и заместителю директора данного юридического лица ФИО1 не могло быть неизвестно о финансовом положении общества, наличия у него обязательств (в том числе денежных), что ФИО1 при заключении договора купли-продажи действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, в отсутствие ограничений в отношении транспортного средства не удостоверился, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы истца о фактическом владении автомобилем (пользовался и владел как своим собственным, производил текущий ремонт, устанавливал новое оборудование, оформлял полисы ОСАГО, обращался в ОГИБДД для постановки на учет, в чем было отказано в виду наложенных ограничений), не могут быть приняты во внимание, поскольку истец изначально имел реальную возможность проверить автомобиль на наличие или отсутствие ограничений, а при наличии таковых (о чем истцу стало достоверно известно 23.07.2020) расторгнуть договор, вместе с тем истец продолжил пользоваться спорным автомобилем.
Доводы истца о том, что до 14.07.2020 собственником транспортного средства являлся лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем ограничения были наложены необоснованно, судом также отклоняются, поскольку с 14.07.2020 ООО «Уралмонтаж» стал собственником спорного автомобиля, в виду чего после этой даты сохранение ограничений обоснованно, так как имущество принадлежит должнику ввиду его выкупа у лизингодателя, при этом отсутствуют сведения об исполнении требований исполнительных документов.
Также суд обращается внимание, что по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска.
Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от судебного признания, в связи с чем суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить соответствующие последствия по собственной инициативе (пункты 1, 2 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор купли-продажи от 14.07.2020, заключенный между ООО «Уралмонтаж» и ФИО1 имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанный договор заключен с заместителем директора ООО «Уралмонтаж» ФИО1 при наличии у ООО «Уралмонтаж» денежных обязательств (как указано выше, истец не мог не знать о финансовом положении общества) с целью вывода имущества, учитывая, что доказательств наличия задолженности по заработной плате истцом не представлено, договор от 14.07.2020 условия о зачете не содержит, что нарушает основополагающий принцип гражданского законодательства (принцип добросовестности) и влечет ничтожность сделки на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания обратного при установленных обстоятельствах лежит на сторонах сделки, однако таких доказательств в материалы дела не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку меры обеспечения иска были приняты судом для обеспечения исковых требований ФИО1, учитывая отказ в удовлетворении заявленного иска, суд полагает возможным принятые определением от 24.11.2022 меры по обеспечению иска отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (ИНН <***>), Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста и запрета регистрационных действий, возврате автомобиля – оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2022, в виде приостановления действий по исполнительному производству № 25754/21/66012-СД в отношении арестованного автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № VIN №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.