№ 2-769/2025
УИД 75RS0023-01-2024-006047-41
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Окуневой С.С.,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ФИО5 ФИО6,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об оспаривании договоров дарения недвижимого имущества,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что является участником общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № ФИО8, также являвшийся участником общей долевой собственности названных объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ год передал в дар 5/6 долей ФИО4 Вместе с тем при заключении договора дарения отец не понимал правовую природу сделки, поскольку страдал хроническим алкоголизмом. ФИО4, воспользовавшись плохим состоянием здоровья отца, его склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, юридической неграмотностью, убедил подписать договор дарения. Заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается имущества. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на своё имущество. Сделка заключена на крайне невыгодных условиях. Просит признать недействительными договор дарения жилого дома по адресу: город Чита, <адрес>-а, кадастровый №, договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4
Определением от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9
Относительно искового заявления ФИО5, ФИО4 представлены письменные возражения.
В судебном заседании ФИО2 исковое заявление поддержал, пояснил, что с мая по август ФИО8 проживал один на даче по <адрес>, в остальное время по адресу: <адрес> Он с супругой часто навещал ФИО8 По истечении полугода после смерти матери у них отцом испортились отношения, и они прекратили общение. ФИО8 стал злоупотреблять спиртным через 1-2 месяца после смерти матери. ФИО8 ежедневно употреблял одну бутылку водки. Собственником жилого дома он не является, он является долевым собственником земельного участка. Он не присутствовал при заключении между ФИО8 и ФИО4 договора дарения, на тот момент он с ФИО8 не общался, убеждён, что на оформление сделки отца увезли на следующее утро после употребления спиртными напитками. О том, что ФИО8 подарил ФИО4 принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка, ФИО4 сообщил ему около двух лет назад перед своим отъездом в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. О дарении ФИО4 доли жилого дома и земельного участка ФИО5 он узнал в скором времени.
Представитель ФИО2 ФИО3 просил иск удовлетворить, указал, что срок давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Основанием к оспариванию сделки является как заблуждение ФИО8 на счёт правовых последствий сделки, так и неспособность понимать значение своих действий вследствие злоупотребления спиртными напитками. Оспорил факт осведомлённости ФИО2 о состоявшемся в 2019 году договоре дарения в августе 2023 года со ссылкой на то, что ФИО2 не понял вопроса. О совершённых сделках ФИО2 фактически узнал в ноябре 2024 года, когда получил документы из регистрирующего органа.
ФИО5 исковое заявление не признала, пояснила, что о договорах дарения ФИО2 узнал в 2023 году от неё.
Представитель ФИО15 ФИО6 полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен годичный срок давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. В подтверждение доводов о злоупотреблении ФИО8 спиртными напитками доказательств не представлено, напротив, ФИО8 длительное время работал в Авиалесохране, управлял транспортным средством, состоял в совете ветеранов, где контролировал ведение документации. ФИО2 не вправе оспаривать договор дарения, заключённый в отношении жилого дома, поскольку его собственником он не является.
ФИО4 иск не признал, пояснил, что у его отца ФИО8 и ФИО2 испортились отношения после того, как последний выкрал документы, необходимые для вступления в наследство после смерти матери, и самостоятельно обратился к нотариусу. Он (ФИО4) отказался от наследства в пользу отца, а спустя две недели отец подарил всю свою долю на дом и земельный участок ему. О данном договоре дарения он (ФИО4) сообщал ФИО2 в 2019 году. Кроме того, после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году в распоряжении ФИО2 имелись документы, из которых усматривалось, что отец подарил свою долю в жилом доме и земельном участке ему (ФИО4). ФИО8, которого он видел практически каждый день ввиду проживания на одной лестничной площадке, спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал по праздникам и после бани. Он подарил свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО5 для того, чтобы имущество не досталось ФИО2
Свидетель ФИО18, супруга ФИО2, впоследствии привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что ей известно о том, что ФИО8 страдал алкогольной зависимостью, он злоупотреблял с 2016 года совместно со своим сыном, невесткой и внуком. Они с супругом навещали ФИО8 по 3-4 раза в неделю. После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ они не навещали ФИО8 до момента его смерти. Она узнала о том, что ФИО5 является долевым собственником жилого дома и земельного участка в августе 2023 года, ей об этом сообщила сама ФИО5 и направила подтверждающие документы. Об этом она сразу же сообщила супругу ФИО2
Свидетель ФИО11, коллега и знакомый ФИО8, пояснил, что знаком с ФИО8 с 2004-2005 года, они познакомились на работе в <данные изъяты>. Также они общались и вне работы, ходили друг к другу в гости. В последний раз он его видел в феврале 2022 года. ФИО8 спиртными напитками не злоупотреблял, имел оружие и разрешение на него.
Свидетель ФИО12, друг сына ФИО4, пояснил, что знал ФИО8, был другом семьи, часто бывал дома у ФИО4, куда постоянно приходил ФИО8 Также он практически каждый день, с 2020 года, бывал на даче, где в летний период проживал ФИО8 Он не видел, чтобы ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, выпивал в выходные после бани.
Свидетель ФИО13, подруга супруги ФИО4, пояснила, что являлась коллегой Елены, супруги ФИО4, знает её с 2012 года. С этого же времени ей знаком и ФИО8 ФИО8 постоянно (2-3 раза в неделю) увозил их на работу и забирал с работы из-за проблем с транспортом. В 2020-2021 году она трижды в неделю бывала дома у ФИО4, ожидая сына с тренировки, куда постоянно приходил ФИО8; периодически приезжала на дачу к ФИО8, где тот играл с детьми. В состоянии опьянения ФИО8 она никогда не видела.
Свидетель ФИО14, сын ФИО4, пояснил, что своего деда ФИО8 он видел практически каждый день, поскольку они проживали в соседних квартирах на одной лестничной площадке, а впоследствии он стал работать в том же районе и потому часто приходил в гости. ФИО8 спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал по праздникам и после бани. У ФИО8 испортились отношения с ФИО2 после того, как последний забрал документы, необходимые для оформления наследства после смерти бабушки, и обратился к нотариусу, никому не сообщив. После этого дедушка решил подарить дом и земельный участок отцу.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Исходя из пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что часть жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в долевой собственности ФИО7 (1/6 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (5/6 долей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
Земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, находится в долевой собственности ФИО5 (455/1116 долей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (91/116 долей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (95/186 долей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
12 октября 2019 года между ФИО8 (отцом) и ФИО4 (сыном) заключён договор дарения доли земельного участка и доли части жилого дома, удостоверенный нотариально, по которому ФИО8 подарил ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности 455/1116 долей земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 5/6 долей части жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
16 августа 2023 года на основании нотариально удостоверенного договора дарения недвижимого имущества ФИО4 подарил ФИО5 принадлежащие ему на праве собственности 455/1116 долей земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 5/6 доли части жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что в момент совершения 12 октября 2019 года сделки ФИО8 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, а также действовал под влиянием заблуждения относительно последствий такой сделки.
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в обоснование своих доводов ФИО2 не представил.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, указывающие на то, что при заключении договора дарения доли части жилого дома и доли земельного участка даритель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также заблуждение дарителя или обмана со стороны одаряемого, судом не установлены.
Сведения о том, что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, отсутствуют.
На учётах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО8 не состоял.
У ФИО8 имелось разрешение на хранение огнестрельного оружия <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании представленных документов, предусмотренных требованиями законодательства в сфере оборота оружия, в том числе медицинские заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, длительное время знавшие ФИО8, опровергли факт злоупотребления им спиртными напитками.
По последнему месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО8 замечаний и взысканий не имел.
Причиной смерти ФИО8 являлся <данные изъяты> что следует из информации ГУЗ Городская клиническая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное стороной истца заявление ФИО9 о систематическом пьянстве ФИО8 не обладает признаками допустимости, а потому не признаётся судом в качестве доказательства по делу. Сведения о том, при каких обстоятельствах и кем отобрано данное заявление, отсутствуют, доказательства его составления ФИО9 не представлены, отношение ФИО9 к ФИО8 не устанавливалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений ФИО16 не предупреждался.
Ссылки ФИО1 и ФИО18 на то, что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, безосновательны.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО7 перестали навещать ФИО8 по истечении полугода после смерти матери ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ вследствие ухудшения взаимоотношений по причине самостоятельного обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением о вступление в наследство после смерти ФИО17 В этой связи они не могли являться очевидцами злоупотребления ФИО8 спиртными напитками на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ спорного договора дарения.
Отсутствуют и доказательства заключения ФИО8 сделки под влиянием заблуждения относительно её последствий.
ФИО8 умер, в связи с чем установить факт его заблуждения относительно последствий сделки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Оснований полагать, что ФИО8 заблуждался относительно последствий договора дарения, у суда не имеется.
Напротив, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения ФИО8 понимал правовую природу совершаемой сделки и значение своих действий, выразил волю на безвозмездную передачу принадлежащих ему долей в жилом доме и земельном участке в собственность одаряемого ФИО4, который приходился ему сыном.
Волеизъявление ФИО8 удостоверено нотариусом.
При исполнении договора дарения стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки – ФИО8 передал принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Впоследствии при жизни договор дарения ФИО8 не оспаривал, каких-либо претензий к ФИО19 по факту заключения сделки не предъявлял. Доказательства обратного отсутствуют.
Не представлено доказательств и того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.
Кроме того, ФИО2 пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чём заявлено стороной ответчика.
Так, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2025 года, ФИО2 утверждал, что о договоре дарения между ФИО8 и ФИО4 он узнал от последнего перед его отъездом в <адрес> в 2023 году. О договоре дарения между ФИО4 и ФИО5 он узнал в скором времени.
ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 заявила, что о том, что долевым собственником дома и земельного участка является ФИО5, ей стало известно в августе 2023 года от ФИО5, направившей ей соответствующие документы. Эта информация сразу же была доведена ею до супруга ФИО2
В судебном заседании, состоявшемся 6 мая 2025 года, ФИО2 изменил свои объяснения, указав на то, что о состоявшемся договоре дарения он узнал лишь в ноябре 2024 года.
Суд склонен не доверять изменившимся показаниям ФИО2, расценивая их как попытку введения суда в заблуждение.
При подробном расспросе ФИО2 о времени осведомлённости о заключении ФИО20 и ФИО4 договора дарения ФИО2 с уверенностью связывал его с периодом, предшествующим дате отъезда ФИО4 в <адрес> на постоянное место жительства, имевшее место в августе ДД.ММ.ГГГГ года.
Супруга ФИО2 ФИО7 заявляла суду о том, что сообщала ФИО2 о том, что ФИО5 является долевым собственником дома и земельного участка в августе 2023 года.
Кроме того, ФИО2, будучи опрошенным 31 июля 2023 года в ходе проверки, проведённой полицией по обращению ФИО7, в письменных объяснениях указывал на наличие у брата ФИО4 5/6 доли дома.
5 июня 2023 года ФИО2 подписывал предварительный договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Соответствующий договор содержит сведения о том, что 5/6 доли жилого дома и 455/1116 доли земельного участка принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт подписания соответствующего предварительного договора ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, о наличии оспариваемого договора дарения от 19 октября 2019 года ФИО2 с достоверностью стало известно не позднее 5 июня 2023 года.
С исковым заявлением о признании данного договора дарения недействительным ФИО2 обратился в суд 18 декабря 2024 года, то есть по истечении срока давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При установленных по делу обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями части первой статьи 132, пункта 9 части первой статьи 91 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска ФИО2 должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 21131 руб.
Поскольку государственная пошлина уплачена ФИО2 в меньшем размере – 6000 руб. – недоплаченная государственная пошлина должна быть с него взыскана.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 15131 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.