Категория № 2.154
Дело № 2-2596/2023
УИД № 36RS0004-01-2023-002059-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
12.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <...> с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4
17.06.2021 между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному средству Митцубиси Аутлендер, гос. рег. знак <***>, в результате ДТП произошедшего 12.06.2021.
21.06.2021 страховщик получил заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета необходимых документов, предусмотренных законом.
24.06.2021 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.
В целях исполнения своих обязательств страховщиком было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>Б, однако, направление не соответствует действующему законодательству. Согласно представленным документам СТС (ПТС) выдано 20 марта 2020 г.
В выдачи направления на ремонт на СТОА соответствующее действующему законодательству (официальный дилер Митцубиси), страховщик отказал.
28.07.2021 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и всех понесенных расходов.
САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
28.10.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения в размере 296 000 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 296 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.07.2022 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. (за период с 12.07.2021 по 16.11.2021), расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7529 руб.
Вышеуказанное решение суда было исполнено 21.11.2022.
26.11.2022 ФИО1 подал в САО «ВСК» претензию, где просил произвести выплату неустойки.
САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.
20.01.2023 ФИО1 направил заявление финансовому уполномоченному.
01.03.2023 финансовый уполномоченный удовлетворил требования в части взыскания неустойки, однако за период с 04.10.2022 по 22.11.2022 в размере 27 000 руб.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ФИО1 полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 12.07.2021 по 03.10.2022.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 242 460 руб. (период просрочки с 12.07.2021 по 03.10.2022), расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 625 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Однако, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки. Кроме того, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
12.06.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (л. д. 33).
17.06.2021 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1294/2021, в соответствии с которым ФИО7 передал, а ФИО1 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ФИО7 транспортному средству. Также ФИО1 переданы вне зависимости от формы страхового возмещения, другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.
21.06.2021 САО «ВСК» получено от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
24.06.2021 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак <***>.
Письмом от 07.07.2021 САО «ВСК» направила в адрес ФИО1 направление № 8064386 на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.
28.07.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) от истца, содержащее требования о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате юридических и почтовых услуг.
Письмом от 11.08.2021 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о том, что выданное направление полностью соответствует требованиям законодательства, так как с года выпуска транспортного средства прошло более 2-х лет. Кроме того, САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении остальных заявленных требований.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 296 000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.
16.11.2021 САО «ВСК» исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 296 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 089597 (л. д. 29).
Не согласившись с решение Финансового уполномоченного от 16.11.2021, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.07.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 000 руб., неустойка за период с 12.07.2021 по 16.11.2021 в размере 200 000 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. (л. д. 35-47).
При этом, суд обращает внимание на то, что неустойки за период с 12.07.2021 по 16.11.2021 взыскана судом только за просрочку недоплаченного страхового возмещения взысканного по решению финансового уполномоченного (296 000 руб.), в то время, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда - 54 000 руб., не была предметом рассмотрения по делу №2-1214/2022 и заявлена по настоящему иску.
22.11.2022 САО «ВСК» исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 356720 (л. д. 28).
25.11.2022 истец направил в адрес САО «ВСК» от ФИО1 претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 252 218 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. (л. д. 26-27).
Письмом от 12.12.2022 САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.
20.01.2023 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. За рассмотрение обращения истец заплатил 15 000 руб. (л. д. 31).
Решением Финансового уполномоченного от 01.03.2023 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг курьера за направление претензии от 25.11.2022 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 27 000 руб. за период с 04.10.2022 по 22.11.2022. Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате почтовых услуг, услуг курьера за направление заявления о выплате страхового возмещения от 21.06.2021 и претензии от 28.07.2021 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л. д. 13-24).
07.03.2023 САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от 01.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 82203.
Согласно ответу Финансового уполномоченного от 14.04.2023, сведений о выдаче удостоверения на основании вышеуказанного решения не поступало.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах неустойка за период с 12.07.2021 по 03.10.2022 составит 242 460 (54 000 руб. х 1% х 449 дн.).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем САО «ВСК» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении ее размера до 80 000 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны САО «ВСК» виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.
Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела документами.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату страхового возмещения и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи (подготовка претензии, иска, участие представителя в одном судебном заседании длительностью 13 мин.), суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 12 000 руб. не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 10 000 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые за направление претензии 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624,60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624,60 руб., а всего 110 974 руб. 60 коп.
В остальной части требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 11.05.2023.