Решение по делу № 2А-415/2025 от 30.04.2025

Дело № 2а-415/2025

УИД: 86RS0002-01-2024-003825-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

с участием помощника прокурора города Нижневартовска Кирилловой К.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-415/2025 по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лилия Е.Ю., ФИО8,, заинтересованное лицо ФИО9, о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нижневартовска обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовска и Нижневартовского района УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, ФИО5, выразившееся в неприменении полномочий административной юрисдикции по статье 5.35.1 КоАП РФ, меры уголовно-правового воздействия, предусмотренной ст. 157 УК РФ, не произведении расчета задолженности по алиментам, непринятии мер, направленных на передачу исполнительного производства в другое подразделение ФССП России; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовска и Нижневартовского района УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6, Лилия Е.Ю., ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО8

Представитель административного истца - помощник прокурора г. Нижневартовска Кириллова К.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, в течение длительного времени не предпринимавших необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, что повлекло нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения стороны административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО11 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере ? заработка и (или) иных доходов, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. (Том 1 л.д.29-31)

Из материалов исполнительного производства, следует, что со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре активно совершались исполнительные действия: были направлены запросы в администрацию города Нижневартовска Управление записи актов гражданского состояния, РЭО ГИБДД УМВД России по гор.Нижневартовску, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Трансфер плюс» поступило письмо о возвращении документов без исполнения по удержаниям алиментов из заработной платы в отношении ФИО9, в связи с увольнением должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО16 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам и просила объявить его в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО9 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 041, 387,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам за период с февраля 2015 года по март 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе по исполнительному производству должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>» поступило письмо о том, что ФИО9 в <адрес>» не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения привода младшим судебным приставом по ОУПДС по гор.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО17 составлен рапорт о том, что в отношении должника ФИО9 был осуществлен выезд по указанному адресу места проживания, но двери квартиры никто не открыл и согласно объяснению его матери ФИО18 – ее сын ФИО9 находится на рабочей вахте в <адрес>.

Согласно ответу судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО19 судебному приставу-исполнителю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО21 судебному приставу-исполнителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю Лилия Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. судебному приставу-исполнителю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю Лилия Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. судебному приставу-исполнителю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю Лилия Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. судебному приставу-исполнителю ФИО6

Как следует из описи документов дела №-ИП, представленной помощником прокурора города, судебными приставами-исполнителями неоднократно в течение всего периода производства по делу №-ИП направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества и доходов должника, выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о приводе должника, временном ограничении специальным правом.

Ссылаясь на допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие, выразившееся в неприменении полномочий административной юрисдикции по статье 5.35.1 КоАП РФ, меры уголовно-правового воздействия, предусмотренной ст. 157 УК РФ, не произведении расчета задолженности по алиментам, прокурор обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по определению размера взыскиваемых алиментов, устанавливает размер задолженности по алиментам, а также проверяет правильность удержания и перечисления алиментов, в том числе, за предшествующий период.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно производился расчет задолженности по алиментам в отношении должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику определен размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 088 832,66 руб.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а именно сведений о вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия, выразившегося в не произведении расчета задолженности по алиментам.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Вопреки утверждениям административного истца, материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями действий по расчету задолженности по алиментам, при этом, сами постановления о расчете задолженности предметом настоящего спора не являются.

Разрешая заявленные требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неприменении полномочий административной юрисдикции по статье 5.35.1 КоАП РФ, меры уголовно-правового воздействия, предусмотренной ст. 157 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что не совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательств обращения взыскателя с заявлением о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стороной административного истца не представлено.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры принудительного исполнения, отсутствие их положительного результата не служит основанием для вывода о незаконном бездействии, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения. Неприменение мер административной юрисдикции по статье 5.35.1 КоАП РФ также не свидетельствует о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии, поскольку привлечение должника к административной ответственности не является обязательной мерой при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов.

Отсутствие такого результата как привлечение к административной ответственности должника само по себе не является нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и не влечет восстановления его имущественных прав.

Частью 6 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по привлечению должника к уголовной ответственности. Более того применение мер уголовно-правового воздействия не входит в круг полномочий судебных приставов-исполнителей. Меры уголовно-правового воздействия назначаются судом и применяются к лицам, совершившим преступление или иное общественно опасное деяние.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Вопрос о привлечении должника в исполнительном производстве к административной и уголовной ответственности не относится к исполнительным действиям, а отсутствие ожидаемого взыскателем результата в виде исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме в результате уклонения должника от исполнения исполнительного документа, не может расцениваться как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Взыскатель по спорному исполнительному производству не лишен права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, и по-своему усмотрению может реализовать свои права.

В ходе спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Отсутствие у должника доходов и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что влечет невозможность исполнения решения суда, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что присужденные ФИО9 алименты должником не выплачиваются, не свидетельствует о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей и наличии их вины в этом.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего заявленным бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя в указанный период, вопреки требованиям п.п. 1 п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил. Неполучение несовершеннолетним необходимого содержания от родителей является не виной судебного пристава-исполнителя, а виной должника, не исполняющего данную установленную законом обязанность

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем судом не установлены нарушения судебными приставами-исполнителями личных неимущественных прав административного истца, которые бы причинили вред здоровью либо иной вред, подлежащий возмещению.

Приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение на административных ответчиков обязанности компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора города Нижневартовска, выступающего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лилия Е.Ю., ФИО8,, заинтересованное лицо ФИО9, о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нижневартовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА: « » 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-415/2025

Нижневартовского районного суда.

УИД: 86RS0002-01-2024-003825-76

Судья Житинский А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________