№ 2-5027/2024
УИД 77RS0028-02-2024-006675-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками комнат 1 и 2 квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией данного жилого дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
15.04.2024 произошло затопление двух комнат – 1 и 2 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке указанных помещений, а также расположенному в них на момент затопления движимому имуществу.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.04.2024, утвержденным комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцам материальный ущерб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, и ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском суд, понеся дополнительные расходы.
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец ФИО1 был вынужден обратиться к экспертам ООО «ИНЕКС».
24.04.2024 между ФИО1 и ООО «ИНЕКС» был заключен Договор № 2404/574 об оказании услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.
30.04.2024 оценщиком ООО «ИНЕКС» был подготовлен отчет № 2404/574, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, с учетом округления, составляет сумма; рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, с учетом округления, составляет сумма
Истцом ФИО1 за исполнение вышеуказанного договора была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается договором № 2404/574 об оказании услуг, чеком по операции от 24.04.2024.
В целях досудебного урегулирования спора 22.05.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залива пострадавшей квартиры.
Досудебная претензия удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так и не поступил.
Учитывая существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняется ответчик, истцы оценивают моральный вред в размере сумма
В связи с тем, что добровольно ущерб ответчик не возместил, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать с учетом представленных возражений, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутренний водосток.
Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками комнат 1 и 2 квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
15.04.2024 по причине засора внутреннего водостока произошло затопление двух комнат – № 1 и № 2 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Факт произошедшего залива подтверждается актом от 17.04.2024, утвержденным комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», из которого следует, что залитие квартиры № 252 дома по указанному адресу произошло 15.04.2024 по причине засора внутреннего водостока. Засор внутреннего водостока устранен. На момент обследования течь не обнаружена.
В ходе обследования выявлено следующее: в комнате S=19 кв.м. наблюдается провисание натяжного потолка, имеется скопление воды; на полу наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат), на стенах наблюдается отслоение стеновых обоев S=10,0 кв.м.
Управляющей компанией жилого дома по адресу: адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес».
Внутренний водосток относится к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив 15.04.2024 в квартире № 252, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес», что подтверждается актом от 17.04.2024, составленным комиссией адрес Москвы «Жилищник адрес».
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» № 05-11-2024/5027/2024, причиной залива квартиры, № 252, расположенной по адресу: адрес, является засор внутреннего водостока.
Сумма причиненного заливом от 15.04.2024 квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы составляет сумма, на момент залива составляет сумма
При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт», поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, экспертами, имеющими специальное образование и право осуществлять данную деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалистов.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости материального ущерба.
Принимая во внимание, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией дома по адресу: адрес, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцам причинен по причине засора внутреннего водостока, являющегося общим имуществом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов надлежит возложить на ответчика.
Таким образом, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом подлежащими удовлетворению в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные судом, характер допущенного нарушения, руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не выполнены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, что составит сумма (сумма+ сумма)/2, с учётом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до сумма
В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы на составление оценки в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд; с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом -удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы на составление оценки в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере7 сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья О.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года