УИД 77RS0008-02-2023-001631-97

Дело №2-1181/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 213 480, 84 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 31.05.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, адрес.. ДТП произошло с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец ООО "Консоль", водитель ФИО2 и марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ... от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23.09.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 213 480,84 рублей. Согласно выписки с сайта РСА, риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 213 480,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, частично признал исковые требования, просил исключить из заявленного размера убытков стоимость фары, однако от назначения судебной экспертизы отказался ввиду ее нецелесообразности.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО "Север Авто С", ООО "Консоль" в судебное заседание не явились, мнения по иску не высказали, извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, адрес.. ДТП произошло с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец ООО "Консоль", водитель ФИО2 и марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №18810277226002652371, что не оспорено никем из участвующих в деле лиц (л.д.30-33).

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ... от 27.12.2017 г. (л.д.21) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23.09.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, оплатив ремонт поврежденной автомашины, в размере 213 480,84 рублей (л.д.38,35). Поскольку по вине ответчика произошло ДТП, страховая компания предъявила требование к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахован не был.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков в порядке суброгации 213 480, 84 руб.

В силу ч.1-3,5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае размер убытков составляет стоимость фактически понесенных расходов на ремонт, учитывая, что ответчиком доказательств убытков в ином размере не представлено, о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу объема и стоимости повреждений не заявлено, а суд, как и участники процесса не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе частично, суд не усматривает.

Истец САО «ВСК» при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 334, 81 руб. (л.д.10).

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу адрес за счет средств ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334, 81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 213 480, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334, 81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяРомановская А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.