Дело №2а-1305/2023 09 января 2023 года
29RS0014-01-2022-007266-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Александрова А.А.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия прокуратуры Архангельской области в лице начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 обратился в прокуратуру Архангельской области с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками администрации городского поселения Вельское и прокуратурой Вельского района действий в связи с исполнением им муниципального контракта в ..., которые он расценивает как незаконные. Указал на проявленную заинтересованность зам.главы городской администрации в срыве исполнения контракта, на вмешательство в работу исполнительной власти представителя местного законодательного органа (совета депутатов). Сообщил, что прокуратурой Вельского района осуществляется его незаконное преследование по осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельности, в том числе указал на возбуждение прокуратурой Вельского района параллельно двух одинаковых дел об административном правонарушении по одному событию в отношении одного лица по одной статье КоАП РФ, на неисполнение прокуратурой судебного акта мирового судьи судебного участка <№> Северодвинского судебного района об устранении недостатков административного материала, на использование прокуратурой недостоверных и недопустимых доказательств, полученных незаконным путем, и постановку прокуратурой выводов на этих доказательствах, выходящих за пределы компетенции прокуратуры. В частности, прокуратурой Вельского района передано мировому судье заключение эксперта, подготовленного по запросу арбитражного суда в рамках дела А05-11305/2021 по иску ФИО1 к АГП Вельское о соответствии работ по муниципальному контракту и взыскании оплаты за выполненные работы. Данное процессуальное доказательство еще не получило оценки арбитражного суда, производство по делу не завершено. Это заключение эксперта не было получено прокуратурой Вельского района в ходе административного расследования законным путем. Выводы прокуратуры, основанные на этом доказательстве, фактически предрешают выводы арбитражного суда, заказавшего экспертное заключение, по гражданскому делу. Отдельно ФИО1 указал, что к моменту обращения в прокуратуру уже обжаловал судебный акт мирового судьи судебного участка <№> Вельского судебного района, вынесенный по предоставленному материалу прокуратуры Вельского района, и его обращение за проверкой действий указанных в заявлении лиц не касается проверки законности судебного постановления.
Заявление ФИО1 передано на рассмотрение начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, который проигнорировал подчеркнутую ФИО1 обособленность жалобы на действия указанных в заявлении лиц от проверки судебного акта, обжалованного им в процессуальном порядке и не касающегося предмета обращения. В обоснование отказа в проверке действий должностных лиц и установлении обстоятельств двойного возбуждения одного административного дела, превышения компетенции в сборе недопустимых доказательств и их преждевременной оценке, сотрудник прокураторы сослался на состоявшееся обжалованное ФИО1 судебное постановление (заседание по жалобе было назначено на <Дата>) и на то же самое заключение эксперта, на незаконность получения которого прокуратурой Вельского района указывал ФИО1
О проверке действий должностных лиц органов законодательной и исполнительной власти Вельского муниципального района в ответе ФИО2 и его исполнителя ФИО3 информации не содержится.
Такую проверку фактов о неправомерных действиях должностных лиц по мнению истца нельзя признать полной и объективной. Фактически ФИО2 отказал ФИО1 в проверке указанных фактов нарушений, сделал необоснованный вывод, что прокурором Вельского района дело об административном правонарушении возбуждено правомерно, оценка собранным доказательствам и юридически значимым обстоятельствам дана мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, оценка двойного возбуждения прокуратурой Вельского района одного и того же дела об административном правонарушении мировым судьей не проводилась, оценка неисполнения прокуратурой требований мирового судьи судебного участка <№> Северодвинского судебного района об устранении недостатков материала об административном правонарушении, указанным ФИО2 мировым судьей не проводилась и не могла проводиться, так как эта информация была сокрыта прокуратурой Вельского района. Проверка действий должностных лиц местных органов власти также не входила в компетенцию мирового судьи. Отсылка ФИО2 к мировому судье несостоятельна. Непроверка фактов самостоятельно и в полной мере является бездействием.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, указала, что оспариваемое бездействие состоит в ненадлежащем рассмотрении обращения истца от <Дата>. Также представитель просила вынести частное определение в адрес прокуратуры в связи с отсутствием ответа прокуратуры на «заявку» об ознакомлении с материалами по результатам проверки обращения, направленной по электронной почте. При личном обращении представителя ФИО1 <Дата> в предоставлении материала для ознакомления прокуратурой отказано.
Начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержала. Указала, что «заявка» об ознакомлении с материалами по результатам проверки обращения направлена на адрес электронной почты, не предназначенный для обращений граждан и юридических лиц.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.
В прокуратуру области <Дата> поступило обращение ФИО1 по вопросу неправомерных действиях администрации ГП «Вельское» и прокуратуры Вельского района.
Доводы обращения заключались в несогласии с действиями администрации ГП «Вельское», выразившимися в неправомерном непринятии результата выполненных работ по установке светофорных объектов в ..., а также прокуратуры Вельского района, связанных с привлечением заявителя к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
В рамках проверки установлено, что между администрацией ГП «Вельское» и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт от <Дата> <№> на выполнение работ по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов, светофорных объектов и установке светофорных объектов, пешеходных ограждений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. Срок выполнения работ - <Дата>.
Выполненные <Дата> подрядчиком работы заказчиком не приняты, поскольку ИП ФИО1 использованы материалы, не предусмотренные технической документацией.
Полагая, что контракт исполнен надлежащим образом, ИП ФИО1 обратился с исковыми требованиями к администрации ГП «Вельское» о взыскании средств в размере 1742,9 тыс. рублей. В свою очередь администрация ГП «Вельское» обратилась с встречным иском к ИП ФИО1 об обязании выполнить работы в соответствии с условиями контракта от <Дата>.
Возникший между заказчиком и подрядчиком спор являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области.
Определением суда от <Дата> по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта работы, выполненные ИП ФИО1, условиям контракта не соответствуют. Решением суда от <Дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Доводы обращения о неправомерном возбуждении прокуратурой Вельского района дела об административном правонарушении, допущенных при проведении административного расследования нарушениях несостоятельны.
Проектной документацией и коммерческим предложением предусмотрена установка колонки для светофоров длиной 7 метров марки ОСФГ - 7.
Прокуратурой района установлено, что ИП ФИО1 муниципальный контракт надлежащим образом не исполнен, подрядчиком фактически установлены иные стойки, которые не соответствуют требованиям проектной документации.
По результатам проверки прокурором района <Дата> ИП ФИО1 внесено представление, которое в последующем отозвано (акт реагирования неправомерно внесен индивидуальному предпринимателю).
По факту выявленных нарушений прокуратурой Вельского района <Дата> в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье <№> Вельского судебного района.
Определением мирового судьи от <Дата> по ходатайству ИП ФИО1 дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка <№> Северодвинского судебного района.
Постановлением мирового судьи судебного участка <№>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№> Вельского судебного района, от <Дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначен штраф в размере 43 572,52 рублей. Решением Вельского районного суда от <Дата> постановление мирового судьи от <Дата> оставлено без изменения.
Таким образом, прокурором Вельского района дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 возбуждено правомерно, оценка собранным доказательствам и юридически значимым обстоятельствам дана мировым судьей при рассмотрении дела.
По результатам рассмотрения обращения начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства <Дата> заявителю дан ответ.
Доводы иска не опровергают выводов прокуратуры, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее – Инструкция).
В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Закона о прокуратуре Российской Федерации поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3 ст.10 указанного закона).
В силу положений ст. 2, п.3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в Инструкции.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращений само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий прокурора. На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Соответственно, не имеется оснований возлагать на органы прокуратуры обязанность принять решение об обязании принять меры к защите нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках рассматриваемых обращений.
Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) должностного лица являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. При этом, в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими вредом (ущербом), а также размер последних возлагается на административного истца.
Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) должностного лица не могут признаны незаконными.
Обращение истца от <Дата> разрешено ответчиками в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Заявленные истцом требования фактический сводятся к несогласию с принятым прокурором решением и не могут рассматриваться как нарушаюшие его права.
Оснований для вынесения частного определения в адрес прокуратуры суд не усматривает, поскольку заявление об ознакомлении с материалами по результатам проверки обращения направлено истцом на адрес электронной почты, не предназначенный для обращений граждан.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области ФИО2 о признании бездействия незаконным отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Александров