РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4470/25 (77RS0031-02-2023-017584-04) по иску адрес к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО1 ... к адрес о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
17.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 4-18.57966 в порядке присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем подачи заявления на открытие счета и присоединения к Условиям открытия и обслуживания счетов физических лиц в адрес; на основании договора счета был открыт банковский счет № ....
Банк установил в тарифах, в разделе 2.7 (выдача наличных денежных средств со счета клиента), в пункте 2.7.21 комиссию за выдачу наличных денежных средств в пределах сумм, поступивших в безналичном порядке на счета клиента по иным основаниям.
21.09.2021 клиентом произведено снятие со счета денежных средств в размере сумма наличными денежными средствами.
Согласно Тарифам Банка сумма комиссии составила сумма
21.01.2022 клиентом произведено снятие со счета денежных средств в размере сумма
Согласно Тарифам Банка сумма комиссии составила сумма
09.02.2022 клиентом произведено снятие со счета денежных средств в размере сумма наличными денежными средствами.
Согласно Тарифам Банка сумма комиссии составила сумма
Предусмотренная Тарифами Банка комиссия в общем размере сумма клиентом не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 18 марта 2024 года суд удовлетворил исковые требования адрес, взыскав с фио сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года решение Хорошевского районного суда адрес от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно уточненному исковому заявлению адрес ответчик после подачи искового заявления в суд, в период судебного разбирательства произвел полное погашение заложенности по кредитному договору.
На основании изложенного с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями предъявил встречный иск о взыскании с адрес неосновательного обогащения в размере сумма, указав в обоснование встречного иска, что он был вынужден перечислить указанную сумму во избежание возможного ареста банковских счетов Федеральной службой судебных приставов.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) фио в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 5 статьи 29 Закона «О банковской деятельности»).
Таким образом, содержанием договора банковского счета является обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств; клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
Как следует из материалов дела, 17.10.2018 адрес и ФИО1 заключили договор банковского счета № 4-18.57966 в порядке присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем подачи заявления на открытие счета и присоединения к Условиям открытия и обслуживания счетов физических лиц в адрес.
На основании указанного договора ответчику был открыт банковский счет № ....
Условия открытия и обслуживания счетов физических лиц в адрес утверждены приказ адрес от 23.03.2007 № 85-ОД (далее Условия обслуживания).
На основании п. 4.1 Условий обслуживания за услуги, оказанные по обслуживанию и проведению операций по счету клиента, банк взимает комиссионное вознаграждение в размере согласно Тарифам, действующим в Банке на день совершения операции по счету.
Согласно п. 4.2 Условий обслуживания клиент предоставляет банку право списывать со счета без его дополнительного распоряжения с использованием платежных требований и /или инкассовых поручений и/или банковских ордеров денежные средства для оплаты причитающегося банку комиссионного вознаграждения и/или иной задолженности клиента перед банком по иным заключенным между клиентом и банком договорам (соглашениям).
Указанное условие в части списания комиссионного вознаграждения также является заранее данным акцептом, который предоставлен клиентом по настоящему договору без ограничения по количеству расчетных документов банка, выставляемых в соответствии с условиями настоящего договора, а также без ограничения по сумме и требованиям из обязательств, вытекающим из настоящего договора.
Списание комиссионного вознаграждения осуществляется банком в момент совершения операции по счету (если иное не установлено банком) по Тарифам, действующим в банке в подразделении, предоставляющем клиенту соответствующую услугу, на момент оказания услуги, за счет денежных средств на счете или ином счете клиента, открытом в банке.
В случае недостаточности средств на счете для уплаты комиссионного вознаграждения клиент предоставляет банку право списывать недостающую сумму вознаграждения или прочих расходов с других счетов, открытых в банке.
Банк установил в Тарифах, в разделе 2.7 (выдача наличных денежных средств со счета клиента), в пункте 2.7.21 комиссию за выдачу наличных денежных средств в пределах сумм, поступивших в безналичном порядке на счета клиента по иным основаниям (за исключением п. 2.7.1-2.7.19 Тарифов):
- согласно п. 2.7.21.1 комиссия в размере 1% от суммы выдачи совокупно не превышающих сумма в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам клиента, открытым в подразделении банка;
- согласно п. 2.7.21.2 комиссия в размере 5% от суммы превышения сумма в пределах сумм выдачи, совокупно превышающих сумма и не превышающих сумма в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам клиента, открытым в подразделении банка;
- согласно п. 2.7.21.3 комиссия в размере 10% от суммы превышения сумма в пределах сумм выдачи, совокупно превышающих сумма в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам клиента, открытым в подразделении банка.
Как указывает истец в исковом заявлении, 17.09.2021 на счет клиента поступили денежные средства в размере сумма с назначение платежа – выплата дивидендов за 3 кв. 2020 и 1 кв. 2021 (платежное поручение № 1524 от 17.09.2021 г.).
21.09.2021 клиентом произведено снятие со счета денежных средств в размере сумма наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 741797 от 21.09.2021. Согласно Тарифам банка, сумма комиссии составила сумма
19.01.2022 на счет клиента поступили денежные средства в размере сумма с назначение платежа – выплата дивидендов за 3 кв. 2021 (платежное поручение № 38 от 19.01.2022 г.).
21.01.2022 клиентом произведено снятие со счета денежных средств в размере сумма наличными денежными средствами, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 154832 от 21.01.2022. Согласно Тарифам банка, сумма комиссии составила сумма
07.02.2022 на счет клиента поступили денежные средства в размере сумма с назначение платежа – выплата дивидендов за 3 кв. 2021 (платежное поручение № 141 от 07.02.2022 г.).
09.02.2022 клиентом произведено снятие со счета денежных средств в размере сумма наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 489853 от 09.02.2022. Согласно Тарифам банка, сумма комиссии составила сумма
Предусмотренная Тарифами банка комиссия клиентом не оплачена.
Таким образом, у ответчика возникла задолженность в виде неоплаченной комиссии за совершение расходных операций по банковскому счету (снятие наличных денежных средств) в нарушение условий договора банковского счета в общей сумме сумма
Банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности от 17.10.2022.
адрес в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать сумму госпошлины в размере сумма, поскольку ответчик после подачи искового заявления в суд, в период судебного разбирательства произвел полное погашение заложенности по кредитному договору.
В материалы дела представлена выписка по лицевому счету № за период с 30.09.2024 по 20.03.2025, согласно которой 30.09.2024 ответчиком внесены денежные средства в размере сумма
Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций.
Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.
Одним из основных аспектов рассматриваемого спора выступает оценка законности взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения от суммы платежа.
В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску (клиент) последовательно обращал внимание на то, что введенная кредитной организацией система тарификации является диспропорциональной, банком приведена неверная формула расчета комиссии, применены неверные тарифы при расчете, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.
Согласно контррасчету комиссии, представленному клиентом, расчет комиссии банка по первому платежу должен был производится следующим образом: сумма - %1 = сумма; сумма - 0.5% = сумма
Общая сумма комиссии банка по 1 платежу составляет сумма
Расчет комиссии банка по второму платежу должен был производится следующим образом: сумма - 1% = сумма; сумма - 0.5% = сумма
Общая сумма комиссии бачка составляет сумма
Расчет комиссии банка по третьему платежу должен был производится следующим образом: сумма - 1% =сумма; сумма - 5% = сумма
Общая сумма комиссии банка составляет сумма
Таким образом, общая сумма комиссий банка по произведенным операциям составляет сумма
Поскольку денежные средства на счет ответчика поступили со счета ООО «Автосервис осенняя», открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) адрес, для расчета комиссии подлежат применению пункты 2.7.22.1 - 2.7.21.3 Тарифов, согласно которым предусмотрено взимание комиссии при выдаче денежных средств в пределах сумм, поступивших в безналичном порядке на Счета Клиента по иным основаниям (за исключением п.п. 2.7.1-2.7.21 Тарифов).
Таким образом, при начислении комиссии Банком правомерно применена соответствующая комиссия. При этом расчет задолженности соответствует примечаниям Тарифа и установленным ставкам комиссии, а представленный ответчиком контрсчёт, основанный на размере комиссии, предусмотренной подразделом 2.7.21 раздела 2.7 Тарифов, с учетом источника поступления денежных средств на счет клиента в данном случае не применим.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма перечислены истцу (л.д. 12, том 2), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд со встречным исковым заявление, истец указал, что денежные средства в пользу банка в размере сумма он был вынужден перечислить в связи с возможным арестом банковских счетов Федеральной службой судебных приставов. Таким образом, ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления.
Вместе с тем, судом установлено, что данные денежные средства были перечислены банку при наличии вступившего в законную силу решения суда – 30.09.2024 (законного основания), хоть и впоследствии отмененного определением суда кассационной инстанции в феврале 2025 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в сумме сумма на стороне банка отсутствует, в связи с чем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске адрес к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору, встречном иске ФИО1 ... к адрес о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 02.09.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина