Судья Хорошева Н.Н.
Дело № 22-4077/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 13 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Токаревой Э.Ю.,
адвоката Бондарчука В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся *** года в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П. поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Токаревой Э.Ю. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 13 ноября 2020 г. Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, объясняет отсутствие поощрений наличием у него инвалидности. Указывает, что состоит на профилактическом учете в связи с обстоятельствами, имевшими место 10 лет назад. Просит постановление отменить, ходатайство о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима удовлетворить.
В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Бондарчуком В.П. в дополнение к жалобе осужденного, ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, выразившемся в рассмотрении материалов дела без участия защитника, отказ от которого являлся вынужденным.
В возражениях Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый имеют право пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, при этом такой отказ не должен быть вынужденным.
В постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, указанные выше положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие участие защитника в судебном разбирательстве, распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Вместе с тем, данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не учтены.
Как видно из материалов дела, в расписке (л.д.21) осужденный ФИО1 указал, что отказывается от услуг защитника в связи с материальным положением.
Однако, не смотря на вынужденный характер отказа осужденного от помощи защитника, судом вопрос о назначении ему адвоката не был решен, ходатайство рассмотрено по существу в отсутствие осужденного и его защитника, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, оно не устранимо в суде апелляционной инстанции, влечет признание вынесенного постановления незаконным и его отмену с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой судебного решения иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, разрешению не подлежат и должны быть оценены судом в ходе нового судебного рассмотрения ходатайства осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись
Копия верна. Судья С.И. Черенева