№2-3259/2023 №58RS0018-01-2023-004881-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Нораевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 6 декабря 2023 года гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика за период с 20 января 2014 года по 13 марта 2019 года задолженности в размере 234 537 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. 38 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 20 января 2014 года между НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №2356225751. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
ПАО Банк «ТРАСТ» 13 марта 2019 года уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-02-УПТ.
Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении при подаче иска, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2014 года между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор №2169327604, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4 620 руб. со сроком пользования кредитом 5 месяцев и процентной ставкой по кредиту – 20,9% годовых.
Заявление на получение кредита также содержало оферту ответчика о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ».
Таким образом, был заключен кредитный договор №2356225751.
Банк свои обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору №2356225751 выполнил в полном объеме, ответчиком была получена банковская карта.
На основании договора уступки права требований №4-02-УПТ от 13 марта 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу.
В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме приложения №5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком карта была активирована 20 января 2014 года.
С заявлением на получение кредита, условиями предоставления и обслуживания кредитов ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице заявления на получение кредита.
Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ответчиком нарушен.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность составляет 234 537 руб. 35 коп., из которых: 92 465 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 142 071 руб. 86 коп. – сумма неуплаченных процентов.
С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Кредит» оказывалась юридическая помощь ИП ФИО2, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг №5 от 1 мая 2021 года, дополнительного соглашения №1 от 1 мая 2021 года к договору №5 на оказание юридических услуг от 1 мая 2021 года, платежного поручения №97 от 25 апреля 2023 года и реестра на оказание услуг.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.
Также истцом ООО «Экспресс-Кредит» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 5 545 руб. 38 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №67541 от 14 октября 2022 года и №57443 от 27 июля 2023 года.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 545 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №2356225751 от 20 января 2014 года за период с 20 января 2014 года по 13 марта 2019 года в размере 234 537 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. 38 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.В.Селиверстов