Решение по делу № 2-4076/2024 от 20.02.2025

Гражданское дело № 2-61/2025

УИД 66RS0003-01-2024-003011-55

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2023 в 10 час. 20 мин. возле дома №81 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Хендэ Элантра», госномер ***, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Мерседес Бенц», госномер ***, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

На основании договора добровольного страхования (КАСКО) № 226500-826-003426 от 09.12.2022, заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Ш. был застрахован автомобиль марки «Мерседес Бенц», госномер ***. на период с 09.12.2022 по 08.12.2023.

Данное ДТП признано истцом страховым случаем. На основании заказа-наряда №ДУ00001729 от 04.08.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1109 358 рублей 40 копеек, путем перечисления указанной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ИП Д.

Страховая компания САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьими лицам по договору ОСАГО (полис серии ФИО4), произвела выплату истцу в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации 709358 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10293 рубля 58 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагала, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушением установленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что вина в ДТП ответчика ФИО2 отсутствует, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», заявленная ко взысканию за вычетом выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения, необоснованно завышена, что подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО3, представитель САО «ВСК», САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.02.2023 в 10 час. 20 мин. возле дома №81 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин: «Хендэ Элантра», госномер ***, под управлением собственника ФИО2, и «Мерседес Бенц», госномер ***, под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО3 пояснил, что управляя автомобилем «Мерседес Бенц», госномер ***, двигался по ул. Луначарского со стороны ул. Шевченко в сторону пр. Ленина по трамвайным путям попутного направления. Справа от него по левому ряду двигался автомобиль «Хендэ Элантра», госномер ***, который неожиданно для него начал выполнять левый поворот и допустил наезд на транспортное средство «Мерседес Бенц», госномер ***. Также пояснил, что видимость при движении была хорошая, состояние проезжей части – «мокрый снег».

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО2 пояснил, что управляя автомашиной «Хендэ Элантра», госномер ***, двигался по ул. Луначарского со стороны ж/д вокзала в сторону пр. Ленина со скоростью 10-15 км./ч. <...> производил поворот налево через трамвайные пути, где и произошло столкновение с сзади движущимся по трамвайным путям автомобилем «Мерседес Бенц», госномер ***.

ФИО2 изначально признал свою вину в ДТП полностью, определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.02.2023 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 12.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Евентус» П.

Согласно заключению судебного эксперта № 19210 от 24.10.2024 исходя из заявленных и установленных обстоятельств ДТП, перечня внешних повреждений автомобилей – участников ДТП, опираясь на схему места ДТП и фотоматериалы с места ДТП, механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом.

Первая стадия: процесс сближения. Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***, двигался по проезжей части дороги улицы Луначарского со стороны улицы Шевченко в сторону улицы Первомайская. При этом, водитель в своих объяснениях, данных в ГИБДД, не указывает об интенсивности потока движущихся попутно с ним автомобилей, как по правой, так и по левой полосам движения, из двух имеющихся и (или) наличии (отсутствии) дорожного затора, в его направлении движения.В последующем водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***, двигался по трамвайным путям попутного с ним направления движения. Подъезжая к дому №82 улицы Луначарского, видел перед собой автомобиль HYUNDAI ELANTRA, г/н ***, движущийся справа от него и попутно с ним, движущийся по левой полосе движения, из двух имеющихся. Двигаясь напротив дома №82 улицы Луначарского, увидел, как водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н ***, приступил к совершению маневра поворота налево с левой полосы движения, из двух имеющихся, через трамвайные пути, преградив ему путь. При этом, водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***, в своих объяснениях в ГИБДД не указывает о включении / не включении левого указателя поворотов водителем автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н ***, перед тем как совершить маневр поворота налево.

Водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н ***, двигался по проезжей части дороги улицы Луначарского, со стороны улицы Шевченко в сторону улицы Первомайская. Последний в своих объяснениях не указывает об интенсивности потока движущихся попутно с ним автомобилей, как по правой, так и по левой полосам движения, из двух имеющихся и (или) наличии (отсутствии) дорожного затора, в его направлении движения. Двигался по левой полосе движения, из двух имеющихся, со скоростью 10-15 км/ч. Подъезжая к дому №82 улицы Луначарского, принял решение совершить маневр поворота налево, через трамвайные пути. При этом,водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н ***, не указывает о заблаговременном включении / не включении им левого указателя поворотов. Двигаясь напротив дома №82 улицы Луначарского, приступил к совершению маневра поворота налево, с левой полосы движения, через трамвайные пути, перед движущимся сзади него и попутно с ним автомобилем MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***, который ехал по трамвайным путям попутного с ними направления движения, преградив ему путь. Также не указывает о включении / не включении им левого указателя поворотов, перед тем как совершить им маневра поворота налево.

Стадия взаимодействия транспортных средств: водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***, указывает, что в результате совершенного маневра поворота налево водителем автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н ***, произошло соударение правой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***, с левой передней угловой частью автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н ***. При этом, не сообщает о применении им мер экстренного торможения во избежание ДТП,

Водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н ***, указывает, что в результате совершенного им маневра поворота налево, произошло соударение левой передней угловой частью автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н ***, с правой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***. При этом, не сообщает о применении им мер экстренного торможения, чтобы избежать ДТП.

Тем самым, произошло соударение правой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***, с левой передней угловой частью автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н ***.

Стадия 3. Процесс отбрасывания (движение после столкновения). Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***, после столкновения с автомобилем HYUNDAI ELANTRA, г/н ***, съехал с трамвайных путей попутного с ним направления движения и остановился около них справа на проезжей части дороги улицы Луначарского, перед остановившимся сзади него автомобилем HYUNDAI ELANTRA, г/н ***. Водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н ***, после столкновения с автомобилем MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***, съехал с трамвайных путей попутного с ним направления движения и остановился около них справа, на проезжей части дороги улицы Луначарского, сзади остановившегося перед ним автомобилем MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***.

Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 28.02.2023.

Действия водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 28.02.2023.

Ввиду отсутствия в материалах дела требуемых исходных данных, дать ответ о наличии /отсутствии технической возможности водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***, предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA, г/н ***, не представляется возможным.

Водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н ***, с технической точки зрения, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***, только в том случае, если бы его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, которые фактически, им не соответствовали.

Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***, описанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 09.03.2023 ИП В., зафиксированные на представленных к нему фотоматериалах и указанные экспертом в таблице 1 настоящего заключения эксперта, представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, в полном объеме могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н *** и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н ***, в заявленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350D, государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 28.02.2023, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, с учетом каталожных номеров, без учета износа и с учетом износа, по состоянию на дату проведения ремонта 04.08.2023, округленно, до сотен рублей, составляет с учетом износа 600300 рублей, без учета износа – 921100 рублей.

Проведя исследование, экспертом установлено, что все повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***, указанные в заказ-наряде №ДУ00001729 от 04.08.2023 ИП Д., могли быть образованы в ДТП 28.02.2023. При этом, установлено, что металлическая накладка подножки правой ступеньки (алюминиевая), каталожный номер A1666900775, стоимостью 43805 рублей и вентиль диска колеса переднего правого, каталожный номер A0004001300, стоимостью 5 727 рублей, должны быть исключены из представленного заказ - наряда №ДУ00001729 от 04.08.2023 ИП Д., так как данные детали уже учтены при замене подножки нижней правой, каталожный номер A1666900675 (сборочная единица, включающая деталь A1666900775) и при замене датчика давления дика колеса переднего правого, каталожный номер A0009050030 или A0009057200 (сборочная единица, включающая деталь A0004001300).

Завышение стоимости восстановительного ремонта, указанного в заказ-наряде №ДУ00001729 от 04.08.2023 ИП Д., вызванное задвоением заменяемых деталей, составляет 49532 рубля.

Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус» П., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также былпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Приобщенная же к материалам дела по ходатайству представителя истца рецензия ИП В. представляет собой лишь анализ на вышеуказанное заключение судебной автотехнической эксперты, самостоятельных же исследований данным специалистом не проводились. В связи с чем, суд не принимает указанную рецензию как допустимое доказательство.

В то же время, суд учитывает, что установление степени вины каждого из участников ДТП в данном случае относится к исключительной компетенции суда и спор о наличии в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ носит исключительно правовой характер.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фото с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине обоих водителей.

Как видно из фотографий, сделанных непосредственно после столкновения транспортных средств, а также из пояснений участников ДТП,в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ автомобиль «Хендай», MERCEDES-BENZ GLS 350D, г/н ***, двигался по трамвайным путям попутного направления, в то время как полосы данного направления были свободны для движения по проезжей части. Так, об отсутствии затора на проезжей части указывают сами водители. В частности, в своих объяснениях в ГИБДД ФИО3 пояснил, что справа от него по левому ряду двигался автомобиль «Хендэ Элантра», госномер ***, который неожиданно для него начал выполнять левый поворот. ФИО2 также в своих объяснениях в ГИБДД указал, что двигался по ул. Луначарского со скоростью 10-15 км./ч. На имеющихся в деле фотографиях, сделанных непосредственно после столкновения транспортных средств, также не усматривается наличие затора на проезжей части.

В свою очередь, ФИО2 перед выполнением поворота налево с крайней левой полосы проезжей части через трамвайные пути вправе был рассчитывать на то, что другие водители соблюдают требования Правил дорожного движения. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало его в силу п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от принятия мер безопасности при повороте налево. Однако, управляя своим автомобилем и выполняя поворот налево, он должным образом не убедился, что на трамвайных путях нет помехи, препятствующей ему совершить свой маневр.

Кроме того, суд учитывает наличие в действиях обоих участников нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку они оба, управляя своими транспортными средствами, не учли интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (наличие мокрого снега), ни один из них не указывает на принятие им мер по снижению скорости, либо экстренного торможения при возникновении опасности.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика и третьего лица в причинении вреда в размере 50 % у каждого, соответствующим образом распределяя взыскание.

По результатам обращения потерпевшего в ПАО «САК «Энергогарант» данное ДТП признано истцом страховым случаем. На основании заказа-наряда №ДУ00001729 от 04.08.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1109 358 рублей 40 копеек, путем перечисления указанной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ИП Д.

В последующем, страховая компания САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьими лицам по договору ОСАГО (полис серии ФИО4), произвела выплату истцу в размере 400000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, выплаченного страховой компанией САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 400000 рублей, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, а также размер фактических затрат по ремонту транспортного средства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 129913 рублей 20 копеек ((1109358,40 – 49532):2-400 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 18,31%. В связи с чем, принимая во внимание также принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1884 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт серии ***) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) убытки в сумме 129913 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1884 рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников