Дело № 2-5852/2023
УИД №78RS0015-01-2023-002477-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Криворучко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Базис» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды № по условиям которого ответчику в аренду был передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ истцом были зафиксированы повреждения автомобиля, определен размер ущерба, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.
Представитель истца, ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, ответчик по адресу регистрации (л.д. 69), представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик ходатайство об отложении судебного заседания не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признаёт уведомление ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, признав уведомление ответчика надлежащим.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям которого истец передал в аренду ответчику принадлежащий ему автомобиль, а ответчик обязался оплачивать арендную плату <данные изъяты> руб. в сутки (л.д. 7-8, 11-12, 14, 58-64).
П. 3.3.7 договора предусмотрено, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принимать на себя все риски, связанные с дорожно-транспортным происшествием, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля. Арендатор обязан осуществить ремонт автомобиля, потребовавшийся в случае неправильной эксплуатации, наезда на препятствие, прочих событий, в результате которых поврежден автомобиль или компенсировать расходы на его ремонт согласно Приложению №2 (п. 3.3. 10 договора).
П. 6.3 договора стороны предусмотрели, что все возникшие разногласия будут решать путем переговоров, а в случае невозможности досудебного урегулирования споры рассматриваются в суде Невского района Санкт-Петербурга или у мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 (л.д. 8).
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Учитывая, что ответчиком внесена оплата за аренду автомобиля истца, условия договора не предусматривают передачу автомобиля с экипажем, суд полагает, что сторонами был заключен договор аренды автомобиля без экипажа.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. Из акта возврата изъятого транспортного средства, являющегося Приложением №2 к договору следует, что на автомобиле имеются повреждения, а именно повреждены: решетка радиатора, нижняя часть решетки сломана, передний бампер – сломаны крепления, имеется трещина переднего бампера, правая заглушка сломана, возможны скрытые повреждения (л.д. 9-10).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом автомобилю истца были причинены повреждения, образовавшиеся в период действия договора, заключенного сторонами, что зафиксировано в Приложении №2 к договору. Ответчиком доказательств того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались не по его вине в материалы дела не представлено.
Истцом в обоснование размера заявленных требований представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного специалистом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-50). Суд принимает представленный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу арендодателя, поскольку в нем обоснованы примененные оценщиком методики, подробно и мотивированно приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость деталей подлежащих замене. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ представить истца направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по восстановлению автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. и затраты на подготовку досудебных документов в размере <данные изъяты> руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Претензия была направлена ответчику почтовым отправлением со ШПИ №, ответчиком не получена (л.д. 52-57).
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5057 руб. (л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Базис» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Базис», ИНН №, ОГРН № сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.