Решение по делу № 2-6906/2023 от 21.12.2023

< >

УИД 35RS0001-02-2023-006339-04

Дело № 2-6906/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2013 года за период с 28 октября 2015 года по 08 октября 2019 года включительно, в размере 97 739 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 93 251 рубль 80 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 4 487 рублей 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 3 132 рубля 19 копеек.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит.

08 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в полном объеме.

Задолженность ответчика за период с 28 октября 2015 года по 08 октября 2019 года включительно составляет 97 739 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 93 251 рубль 80 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 4 487 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 24 декабря 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 (ФИО1) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, не требуется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 179 400 рублей на срок 45 месяцев под 34,35% годовых.

Заемщик выразил согласие с условиями договора.

Банком денежные средства предоставлены в день подписания договора 29 июня 2013 года.

Реализуя свое право на истребование суммы задолженности по кредитному договору, кредитор направил в адрес ФИО1 требование об истребовании суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору с 28 октября 2015 года по 08 октября 2019 года включительно составляет 97 739 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 93 251 рубль 80 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 4 487 рублей 86 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены обществу денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 кредитного договора, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 132 рубля 19 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (< >) задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2013 года в размере 97 739 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 132 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 декабря 2023 года.

Судья < > Крылова