Судья Попов А.Е. № 22-4842/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.Н.,
судей Васильева И.В., Гагалаева А.В.,
при секретаре Куправа А.С.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
адвоката Богатова А.Ю.,
осужденного ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Ростов-на-Дону Гуркова Н.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего (войсковой части 3686) по доверенности ФИО2
на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года, которым
ФИО1, ..., гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 (трехсот) тысяч рублей в доход государства.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 оставлена без изменения.
Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в приговоре суда.
Исковое заявление представителя потерпевшего - ФИО2 о взыскании с осужденного ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 972 296 рублей 85 копеек – оставлено без удовлетворения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
установила:
ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 22 октября по 28 декабря 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Пролетарского района г. Ростов-на-Дону Гурков Н.Н. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Помощник прокурора ссылается на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2007 года, и полагает, что преступление было окончено с момента поступления имущества в незаконное владение ФИО1, поэтому выводы суда об отсутствии у ФИО1 возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, после их поступления 28 декабря 2018 на расчетный счет ООО «КриогенАвиа-НН», представляются не верными. Таким образом, квалификация действий как покушение на мошенничество, является не верной.
Кроме того, в апелляционном представлении указано, что в соответствии со ст.46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания, в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.
Несмотря на то, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, судом не мотивировано решение о величине назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей, в пределах, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку в приговоре не указано как именно назначенное наказание будет в виде штрафа, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Таким образом, судом назначено наказание, которое не соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, поэтому приговор подлежит пересмотру. Просит приговор суда изменить: исключить из квалификации действий ч.3 ст.30 УК РФ, квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, изменить назначенное наказание на лишение свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 считает выводы суда о возмещении причиненного ущерба ошибочными, поскольку денежные средства были перечислены в федеральный бюджет по предписанию УФАС по Ростовской области, а не в войсковую часть, следовательно, ущерб войсковой части возмещен не был.
Указывает, что, несмотря на то, что ФИО1 был лишен возможности распоряжаться по своему усмотрению перечисленными денежными средствами, полученными по контракту с войсковой частью, ему были перечислены денежные средства в сумме 2 928 084, 76 руб., однако в дальнейшем документы во исполнение гарантийного письма, осужденный так и не предоставил, в связи с чем войсковая часть установила запрет на использование денежных средств. Таким образом, ущерб войсковой части был причинен в момент перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КриогенАвиа-НН». Просит приговор отменить в части оставления гражданского иска без удовлетворения, принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части денежные средства в сумме 972 296 рублей 85 копеек.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора по доводам апелляционного представления.
Представитель потерпевшего – войсковой части № 3686 ФИО2 по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об отмене приговора в части оставления гражданского иска без удовлетворения.
Адвокат Богатов А.Ю. и осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили учитывая оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого признаны установленными судом, полностью доказана материалами дела, обстоятельства содеянного не оспариваются ни в апелляционном представлении государственного обвинителя, ни в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую оценку.
С доводами апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного ФИО1 судебная коллегия согласиться не может.
При квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.3ст.159 УК РФ как оконченного состава данного преступления, органом обвинения было указано, что ФИО1 похитил денежные средства в размере 972 296 рубля 85 копеек, и распорядился ими по своему усмотрению.
Между тем, данное утверждение не соответствует установленным судом обстоятельствам, и не подтверждается исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционного представления об окончании совершенного осужденным ФИО1 мошенничества с момента поступления имущества в незаконное владение виновного и получения реальной возможности пользоваться или распорядиться этим имуществом по своему усмотрению в ходе судебного разбирательства дела в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в ходе судебного следствия было установлено, что у ФИО1 не было возможности довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищаемыми денежными средствами по независящим от него обстоятельствам.
Доводы апелляционного представления о том, что при хищении безналичных денежных средств оконченным считается преступление с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, убедительными не являются, поскольку в силу установленных судом обстоятельств, деньги поступили не со счета потерпевшего, а были переведены с расчетного счета, открытого в Управлении федерального казначейства.
Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов дела следует, что вышеуказанные денежные средства были переведены с расчетного счета № ..., открытого в Управлении федерального казначейства по Ростовской области, принадлежащего войсковой части №3686, на расчетный счет ООО «КриогенАвиа-НН» № ..., открытый в Управлении федерального казначейства по Нижегородской области, то есть не на личный счет, принадлежащий ФИО1, а на расчетный счет (лицевой) счет юридического лица (ООО «КриогенАвиа-НН»), и впоследствии были заблокированы на нем потерпевшим с запретом на право пользования и распоряжения ими, то есть ФИО1 был лишен реальной возможности завладеть вышеуказанными денежными средствами ( снять их с вышеуказанного расчетного счета, либо перевести на иной счет)и распорядиться ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, поскольку умысел ФИО1 на хищение вышеуказанных денежных средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч.3ст.30, ч.3ст.159 УК РФ, как покушение на совершение инкриминируемого ему преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном разрешении гражданского иска, поскольку принятое судом решение в этой части соответствует требованиям закона.
Исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, а также учитывая приобщенную в судебном заседании апелляционной инстанции ксерокопию платежного поручения №6 от 21.08.2023 года о переводе со счета ООО «Криогенавиа-НН» в УФК по Нижегородской области на расчетный счет войсковой части №3686 в УФК по Ростовской области суммы 2 918251.28 рублей, то есть фактически в размере заключенного контракта, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется, и доводы апелляционной жалобы в этой части убедительными не являются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и в части назначения наказания в виде штрафа. Как видно из приговора, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, работает, имеет малолетнего ребенка, возместил ущерб, причиненный преступлением, учел состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, и сделал обоснованный вывод о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа. Размер штрафа соответствует положениям ч.3 ст.46 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного, и является справедливым. Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 за совершенное им преступление наказания чрезмерно мягким не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий
Судьи