Дело № 2-1013/25
УИД 42RS0019-01-2024-008935-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
с участием прокурора Коровиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
25 апреля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по переулку <данные изъяты> со стороны <адрес>, совершил на нее наезд, она пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., в результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен <данные изъяты>.
Образование <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> длительного периода времени
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за консультирование 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 22 000 руб. и оплате госпошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставил письменные возражения.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3
ФИО2 в соответствии с полисом ОСАГО является лицом, допущенным к управлению <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по переулку <данные изъяты> со стороны <адрес> совершил наезд на ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте. В результате наезда, ФИО1 получила <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены материалами дела, материалом проверки № и сторонами не оспаривались.
Так в ходе проверки по сообщению о преступлении, была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в условиях ДТП скорость движения <данные изъяты> перед началом торможения, определяется равной 20,3 км/ч.
При условиях ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой ТС до места наезда на проезжей части, при движении с установленной расчетной скоростью 20,3 км/ч.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> при движении по дороге в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.10.1, а при обнаружении опасности в виде появления пешехода на проезжей части, требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке пешеход при пересечении проезжей части должен был руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД.
Водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество в движении относительно движения пешехода.
На основании исследования, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям безопасности ПДД не установлено.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В ходе проведения проверки по сообщению, что отражено в данном постановлении, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ФИО1 требований ПДД РФ, а именно, п.4,3, 4.5. Между нарушением пешеходом ФИО1 требований 4.3 и 4.5 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
В соответствии с п. 4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п. 4.5 ПДД, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, истцу ФИО1 был причинен <данные изъяты>.
Образование <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что <данные изъяты> истцу в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>., при изложенных истцом обстоятельствах, т.к. пояснения истца подтверждаются в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком факт причинения истцу <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривался.
Исходя из положений действующего законодательства, владелец источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда, в том числе и компенсации морального вреда, независимо от вины.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При этом, суд исходит из того, что ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности у нее возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО2, как причинитель вреда, обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1
Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ей п.4.3, 4.5 ПДД и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, что ответчик оказал первую помощь истцу, возмещение материального ущерба, что истцом не оспаривалось, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, длительность лечения, требования разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. является разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств причинения вреда и отсутствием тяжких последствий для истца, соразмерным причиненному вреду здоровью истца, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии с положениями п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Т.к. таких доказательств ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из фактически установленных обстоятельств по делу.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств, соразмерен последствиям нарушения личных неимущественных прав истца.
На основании ст. 98, ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за консультирование 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 14000 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что истец на основании ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы 22300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.