Дело № 2а-1820/2022

УИД 33RS0008-01-2022-003650-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 22 декабря 2022 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

прокурора Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в которых просил досрочно прекратить установленный в отношении него, решением Елецкого городского суда Липецкой области, административный надзор.

В обоснование требований указал, что он отбыл более половины срока административного надзора, за это время правонарушений не совершал, возложенные на него обязанности исполняет, является самозанятым, работает тренером, характеризуется положительно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области поступила информация, о том, что ФИО3 намерен выехать на постоянное место жительства в <адрес>

12.03.2019 г. ОМВД России по району Люблино г.Москвы было заведено контрольно-наблюдательное дело № 20 в отношении ФИО1

После поставки на учет в ОМВД России по району Люблино 12.03.2019 г. ФИО3 был объявлен в розыск как лицо, не прибывшее к месту осуществления административного надзора.

03.06.2019 г. на основании письменного заявления ФИО3 последнему ОМВД России по району Люблино был выдан маршрутный лист № 1/19 для постановки на учет и регистрации в г. Гусь-Хрустальный», после чего ФИО3 прибыл в г. Гусь-Хрустальный территорию обслуживания МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

25.07.2019 г. на ФИО3 было заведено дело административного надзора № 131, в ходе работы по которому ФИО3 собственноручно было подписано предупреждение об установлении в отношении него административных ограничений и предупреждение о том, что он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а так же к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 ч.1 и ст.314.1 ч.2 УК РФ, также ФИО3 подписаны права и обязанности поднадзорного лица в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом.

Согласно акту посещения поднадзорного лица от 02.03.2022 г. в период времени с 01 часа 35 минут по 01 час 45 минут, было установлено, что ФИО3 не выполнил обязанность, предусмотренную п.7 ч.1 ст. 11 ФЗ № 64 а именно, не допустил сотрудников полиции в жилое помещение по адресу: <...>.

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

В период отбывания наказания ФИО3 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имел отрицательную характеристику.

Согласно характеристике МО МВД России «Гусь-Хрустальный» за время нахождения под административным надзором имел нарушения административных ограничений, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало.

Учитывая личность ФИО3, характер и общественную опасность совершенных им ранее преступлений, его поведение в период отбывания наказания, объявления в розыск как не прибывшего к месту осуществления административного надзора, а так же привлечение к административной ответственности в период установленного административного надзора просила в удовлетворении требований отказать.

Прокурор Голубева Е.В., в судебном заседании также возражала в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, полагая, что ФИО1 не доказал, что установленным административным надзором каким-либо образом нарушаются его права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При рассмотрении данной категории дел суд прекращает административный надзор полностью и выносит решение об удовлетворении требований либо отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а в случае отказа в его удовлетворении повторное административное исковое заявление может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора (часть 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 9 Закона).

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Данным приговором в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.03.2018 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также возложены следующие административные ограничения запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет выезда за пределы Чеченской республики, без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Чеченской республики, без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания, отменено.

25.07.2019 г. на ФИО3 было заведено дело административного надзора № 131, в ходе работы по которому ФИО3 предупрежден об установлении в отношении него административных ограничений и предупрежден, что он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 ч.1 и ст.314.1 ч.2 УК РФ, ФИО3 разъяснены права и обязанности поднадзорного лица.

Согласно постановлению заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № 727 от 16.03.2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, из которого следует, что 02.03.2022 года в период времени с 01 часа 35 минут по 01 час 45 минут, ФИО3 в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанность, предусмотренную п.7 4.1 ст. 11 ФЗ № 64 а именно, не допустил сотрудников полиции в жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административным истцом не соблюдено предусмотренное ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, основание для досрочного прекращения административного надзора.

Кроме того, несмотря на то, что административное исковое заявление подано ФИО1 по истечении более половины установленного судом срока административного надзора, он положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, со стороны соседей, суд учитывает, что ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, в условиях опасного рецидива, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имел отрицательную характеристику и в настоящее время привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.03.2018 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко