Копия Дело №2–522/2025

16RS0035-01-2025-000542-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ельца в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурора города Ельца в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что прокуратурой города Ельца по заявлению ФИО1 проведена проверка, в коде которой установлено следующее. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий ФИО1, представилось сотрудником ГУ МВД России по Московской области и введя в заблуждение ФИО1 путем обмана под предлогом перевода денежных средств на резервные счета, завладело ее денежными средствами в сумме 2 535 000 рублей, которые ФИО1 перевела на банковские карты № в размере 790 000 рублей, № в размере 870 000 рублей, № в размере 875 000 рублей, неустановленного банка. В результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 535 000 рублей, который для нее являлся особо крупным. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В результате следственных действий установлен владелец банковской карты банка ПАО «ВТБ» №, на которую ФИО1 через банкомат ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 365 000, 380 000, 40 000 и 5000 рублей на общую сумму 790 000 рублей. Владельцем "банковской карты банка ПАО «ВТБ» № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По мнению истца, материалами уголовного дела подтверждается факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика в отсутствие между ними обязательств, иных законных оснований, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Установлено, что на имя ответчика открыты расчетные счета №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России», №, № в ПАО «Зенит», № в АО «Почта банк», № в ПАО «Совкомбанк», №, № в АО «ТБанк», №, № в ООО «Озон банк», № в ПАО «Московский кредитный банк», №, №, № в АО «Альфа-Банк», № в ПАО «ВТБ», № в АО «Раффайзенбанк», № в АО «МТС-Банк», № в ООО «Ренессанс Кредит», №, № в АО «БанкДОМ РФ», № в АО «Морской акционерный банк», №, № в АО «ОТП Банк», № в АО «Яндекс Банк».

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по республике Татарстан в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Ельца Липецкой области неосновательное обогащение в размере 790 000 рублей.

Представитель истца – старший помощник Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО1 Из содержания данного постановления следует, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило ФИО1, представилось сотрудником ГУ МВД России по Московской области в введя в заблуждение ФИО1 путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на резервные счета завладело ее денежными средствами в размере 3 000 000 руб., которые ФИО1 перевела на банковские карты неустановленного банка, в результате чего ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 3 000 000 руб., который для нее являются особо крупным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, поскольку ей причинен материальный ущерб.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, осуществила следующие переводы денежных средств через банкомат № в следующем размере: 40 000 руб., 380 000 руб., 5 000 руб., 365 000 руб.

Из совокупности ответов банка следует, что указанные денежные переводы были осуществлены на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Впоследствии ФИО1 обратилась в адрес прокурора города Ельца с заявлением, в котором просила обратиться прокурора в суд о взыскании неосновательного обогащения с неустановленного лица.

Согласно чеков по операциям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены операции внесения наличных денежных средств через банкомат и последующие перечисления денежных средств на банковскую карту с № в общем размере: 790 000 рублей.

Справкой о движении денежных средств по счету №, представленной АО «Альфа-Банк», подтверждается поступлением денежных средств на общую сумму 790 000 рублей на счет принадлежащий ответчику.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Наличие каких-либо оснований для перечисления ФИО1 указанных денежных средств на счет № судом не установлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 790 000 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Так же с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 790 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №)в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 20 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 июня 2025 года.

Судья А.О.Сибатров