Решение по делу № 2-1075/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего а/м Опель, рег.знак Н553ММ67, был причинен ущерб принадлежащему ему а/м <данные изъяты>. Страховщик, признав наступивший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 128 800 руб. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 335 302 руб. 70 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика невозмещенный размер ущерба в сумме 206 502 руб. 70 коп., проценты на указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования уточнил и на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а также частичного возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 144 084 руб. 80 коп., проценты на указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, не оспаривая размер материального ущерба, сочли заявленный размер судебных расходов завышенным.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Тойота Королла, рег.знак М984ВТ67, под управлением ФИО1, и а/м Опель, рег.знак Н553ММ67, под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г.Смоленске от 13.10.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего ФИО1, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 128 800 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки ФИО6 И Компании» стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла без учета износа составляет 335 302 руб. 70 коп.

Согласно выводам проведенной ИП ФИО7 по делу судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла без учета износа составляет 282 080 руб.

В судебном заседании стороны размер восстановительных расходов, определенный проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.

В этой связи с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 128 800 руб., а также частичной оплаты ущерба ответчиком в сумме 9 196 руб., размер невозмещенного истцу ущерба составит 144 084 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцу подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., 5 265 руб. в возврат госпошлины и 199 руб. почтовых расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем оснований для возмещение расходов на ее удостоверение суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 –235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 144 084 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 4 000 руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 265 руб. в возврат госпошлины, 199 руб. почтовых расходов, с начислением на сумму 144 084 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2023

<данные изъяты>