Дело № 12-691/2023

УИД 78RS0008-01-2023-007228-15

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге (Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 403) жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по делу об административном правонарушении № <№> от 31.05.2023 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 07.07.2023 о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по делу об административном правонарушении № <№> от 31.05.2023 ООО «Инвест Авто» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина Общества в том, что оно в нарушение пп. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) 21.05.2023 в 20 часов 30 минут 07 секунд по адресу пересечения пр. Пискаревский и ул. Бестужевская, от пр. Мечникова в Санкт-Петербурге произвел остановку транспортного средства «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) <№>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещённый сигнал светофора, повторно.

В жалобе на указанное постановление Общество просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство «Фольцваген Поло», г.р.з. М 016 НУ 198, не является собственностью общества, а по договору лизинга № 77-ЮЛ-Фольцваген-2022-01-54343, принадлежит «КОНТРОЛ лизинг» и факт владения транспортным средством обществом не доказан. Также в тексте решения должностное лицо несколько раз путает государственный номер транспортного средства.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, представителя в суд для изложения позиции относительно правонарушения не направил, оригиналы документов, на которые ссылается, указывая на свою невиновность, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО и представитель ООО «Креативные решения», не явились, были извещены надлежащим образом, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела в полном объеме, суд, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В результате обработки данных и анализа изображения, фоторадарный датчик автоматически выдает зафиксированный кадр со значением скорости, распознанным номером автомобиля и указанием адреса установки прибора. В связи, с чем отсутствует человеческий фактор, и инспектор ИАЗ не может ничего изменять.

Как следует из материалов дела ООО «Инвест Авто» 21.05.2023 в 20 часов 30 минут 07 секунд по адресу пересечения пр. Пискаревский и ул. Бестужевская, от пр. Мечникова в Санкт-Петербурге произвел остановку транспортного средства «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) <№>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещенный сигнал светофора, повторно.

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки - «ВСМ2-М», заводской номер 2104041, свидетельство о поверке С-ДАХ/10-09-2021/95517344, сроком действия до 09.09.2023 включительно, в виду чего оснований сомневаться в нарушении процессуального порядка оформления административного материала и вынесения постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ при вышеописанной автоматической фиксации правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в главе 12 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Инвест Авто» не исполнена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным.

Административное наказание ООО "Инвест Авто" назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно договора лизинга от 24.01.2022 транспортное средство «Фольксваген Поло», с г.р.з. <№> передано ООО «Инвест Авто» в пользование, в связи с чем с даты подписания данного договора общество владеет транспортным средством и сведений, что транспортное средство выбыло из его владения суду не представлено.

Также доводы о том, что в решении должностное лицо путает государственный номер транспортного средства не подтверждается материалами дела, в решении верно указан государственный номер транспортного средства.

Несогласие заявителя с нормами действующего законодательства не является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также принцип законности, предусмотренный ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ООО «Инвест Авто» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ полностью доказанной материалами дела, правильность квалификации действий сомнений также не вызывает.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя ввиду отсутствия в действиях ООО «Инвест Авто» события, состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, а также в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба генерального директора ООО «Инвест Авто» удовлетворению не подлежит, а постановление должностного лица должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по делу об административном правонарушении № <№> от 31.05.2023 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 07.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ; жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: О.Р. Тимофеева