Решение по делу № 2А-6678/2025 от 13.08.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД 63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 30 июля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6678/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО2, ОСП Автозаводского района № 2 ГУФССП России по Самарской области, о признании незаконными и отмене в части постановлений о запрете совершения регистрационных действий,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Автозаводского района № 2 ГУФССП России по Самарской области, о признании незаконными и отмене в части постановлений о запрете совершения регистрационных действий, мотивируя свою позицию следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 14 534, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и торговое здание, площадью 2 659, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительноепроизводство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, в размере 77 110 руб.

Административный истец полагает, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенные судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении торгового здания площадью 2659,2кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый № нарушает не только её право на ведение предпринимательской деятельности и предпринимательской деятельности третьих лиц, но и несоразмерно по своей стоимости размеру долга административного истца перед взыскателем. Административный истец не может заключать долгосрочные договоры аренды, которые подлежат государственной регистрации, брать кредиты на развитие своей предпринимательской деятельности, под залог здания.

Так, стоимость торгового здания согласно отчету об оценке №.01.-13 о рыночной стоимости объекта недвижимости, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 169 793 200 рублей, что значительно превышает сумму долга.

Также судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, кадастровая стоимость которой составляет 2 396 943 рубля.

Кроме того, административный ответчик не является злостным неплательщиком и погашает долг, что подтверждается справкой по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в марте 2025 года административный истец погасила долг по решению Автозаводского районного суда <адрес> в размере более двух миллионов рублей, что подтверждается справкой, выданной ей банком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра, в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ДЖКХ» и Самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив подробное возражение на иск (л.д.181).

Представители заинтересованных лиц – ООО «ДЖКХ», Самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, с учетом надлежащего извещения и представленных ходатайств.

Исследовав представленные документы, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В административном иске ФИО1 указала, что о принятых судебным приставом-исполнителем мерах она извещена не была, копии постановлений не получала.

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П23-66360 судом установлено, что учетная запись пользователя зарегистрирована в ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ, она подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведений о получении обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя посредством ЕПГУ, из представленных данных судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Разрешая административные исковые требования по существу суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно требованиям статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 14 534,67 руб. Копия постановления о возбуждения исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 40 383,14 руб. Копия постановления о возбуждения исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, в размере 77 110 руб. Копия постановления о возбуждения исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства, сводки следует, что одновременно с возбуждением вышеуказанных исполнительных производств в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе, в Росреестр, МВД России, ЗАГС, ФНС, ПФР с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров, осуществлялись выходы по месту жительства. Перечисленные действия подтверждаются сводками по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, реестрами и материалами, представленными административным ответчиком.

Получена выписка ЕГРН о нахождении в собственности ФИО6 двух объектов недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, просп. Степана Разина, <адрес> (кадастровый №) и здания по адресу: <адрес>-Б; (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, копии постановлений направлены в регистрирующий орган.

Согласно поступившего ответа из МРЭО ГИБДД <адрес> установлено, что у должника имеется транспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, направлено в регистрирующий орган.

Из ответов кредитных организаций (банков) следует, что у должника имеются расчетные счета банках, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в кредитные организации для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, с целью установления имущества должника, в дверях оставлены повестки о явке к судебному приставу, по повесткам в отделение судебных-приставов ФИО1 не явилась.

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам, постановления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств получала в установленные законом сроки, о необходимости оплаты задолженности была уведомлена, при этом мер к полному погашению задолженности по исполнительным производствам не предприняла.

Доводы административного истца о несоразмерности исполнительного действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, стоимость которых значительно превышает размер задолженности, отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеупомянутых норм закона судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа должен избегать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюдать принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, базируется на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, о том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом положений статьи 2, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на его понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связанной с обращением взыскания на такое имущество.

Требования исполнительных документов должником ФИО1 на момент принятия оспариваемых постановлений исполнены не были, в связи с чем ограничение ее в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП и №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД), и при наличии непогашенной задолженности по нему, не имелось каких-либо установленных законом препятствий или ограничений по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Факт принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ограничительных мер в отношении двух объектов недвижимого имущества должника не может служить достаточным основанием как для вывода об избыточности принятых судебным приставом-исполнителем мер обеспечения исполнения обязательств, так и для удовлетворения административного иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятыми им постановлениями были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО2, ОСП Автозаводского района № 2 ГУФССП России по Самарской области, о признании незаконными и отмене в части постановлений о запрете совершения регистрационных действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025.

Судья Т.А. Выбойщик