Дело № 12-147/2023
УИД 29MS0019-01-2023-004001-33
РЕШЕНИЕ
5 октября 2023 года город Коряжма
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 августа 2023 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, ходатайств об отложении дела не представил.
Защитник Плехов А.С. в ходе судебного заседания жалобу ФИО1 и дополнение к ней поддержал в полном объеме по изложенным в них доводам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Плехова А.С., прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность з невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).
В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правил освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Следовательно, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 08 июля 2023 года в 16 час. 23 мин., находясь у д. 10а на ул. Пушкина в г. Коряжма Архангельской области, управлял транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и 08.07.2023 в 16 часов 35 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства ФИО1 в жалобе не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2023, в котором указано на то, что ФИО1 при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что удостоверил своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства от 08.07.2023; видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких разночтений видеозапись не допускает.
Факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 08.07.2023 не вызывает сомнений и подтверждается рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 08.07.2023 и ФИО1 в жалобе не оспаривается.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средствам, рапорта должностного лица и показаний свидетеля ФИО, допрошенного мировым судьей.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что указано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, ему обоснованно выдвинуто законное требование о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, и факт данного отказа зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и удостоверил это своей подписью. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС ГИБДД установленной процедуры направления виновного лица на медицинское освидетельствование.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, влияющих на вывод мирового судьи, не усматривается. Оснований для признания их недопустимыми обоснованно мировым судьей не усмотрено.
При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), применении мер обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ (применена видеозапись, о чем сделана отметка в протоколах), которая помещена на СД – диск и с учетом требований ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ приобщена к материалам дела, в связи с чем, участия понятых, вопреки доводам жалобы, при составлении вышеуказанных протоколов не требовалось.
Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Вопреки утверждению жалобы, то обстоятельство, что при заполнении сотрудником ГИБДД процессуальных документов видеозапись не велась, о недопустимости их в качестве доказательств по делу не свидетельствует. Требования о ведении видеозаписи при составлении процессуальных документов не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела видеозаписью. Процессуальные документы (протоколы) ФИО1 подписаны, замечаний на них от него не поступало.
В жалобе заявитель указывает, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованным не является, поскольку опровергается представленной видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, показаниями свидетеля ФИО, допрошенного мировым судьей.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО1 правонарушение. Таким образом, ФИО1 понимал, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 о том, что он в полном объеме не осведомлен о процедуре освидетельствования на состояние опьянения и ссылка на п. 4 Правил освидетельствования правового значения не имеют, поскольку от проведения процедуры освидетельствования на месте ФИО1 отказался.
Ссылка в жалобе на то, что инспектором необоснованно составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а не в медицинском учреждении со ссылкой на п. 11 Правил освидетельствования, требованиям закона не соответствует, поскольку инспектором в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования составлен только протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, в медицинское учреждение последний не доставлялся и соответственно пункт 11 указанных Правил применению к нему не подлежит.
Таким образом, не влечет отмену судебного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события административного правонарушения тот факт, кому заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования: сотруднику полиции или медицинскому работнику, сам факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При описанных обстоятельствах довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование подлежит отклонению.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.
Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Административное наказание назначено ФИО1 верно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 августа 2023 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Е.А. Михайлина