38RS0035-01-2022-005189-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО4, с участием административного истца ФИО3, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО2, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №а-194/2023 по административным исковым заявлениям ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО2, ФИО5, ГУФССП России по Адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Адрес и Адрес ГУ ФССП России по Адрес ФИО2, ГУФССП России по Адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 находящиеся на счетах в Сбербанке и АО «Тойота Банк».
Определением суда от Дата административные дела (№№а-4104/2022, 2а-4105/2022) объединены в одно производство.
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО6, вынесены постановления от Дата об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах 40№, 4№, 42№ в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, от Дата об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счету 40№ в АО «Тойота Банк».
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата1 №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с заработной платы истца удерживается 33,3 процента.
Истцом судебному приставу-исполнителю предоставлены все необходимые документы, подтверждающие оплату им назначенных судом сумм алиментов в полном объеме и в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований к применению оспариваемых мер принудительного исполнения.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО2 от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах 40№, 4№, 42№ в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, а также на счете 40№ в АО «Тойота Банк».
Определением суда от Дата к участию в административном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству ФИО9, а также несовершеннолетние ФИО10, ФИО11, в лице их законного представителя ФИО9
Определением суда от Дата к участию в административном деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Адрес и Адрес УФССП России по Адрес ФИО5, заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Тойота-Банк».
Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По мнению административного истца он предоставил судебному приставу-исполнителю все необходимые сведения, подтверждающие своевременную оплату в полном объеме алиментов. Судебный пристав-исполнитель не вправе от него требовать иные документы о размере его ежемесячного дохода.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по Адрес и Адрес УФССП России по Адрес ФИО5, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Административный истец не предоставляет судебному приставу-исполнителю надлежащие документы о размере ежемесячного дохода, в связи с чем в отношении него произведен расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ. Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя определен размер задолженности ФИО3, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к применению в отношении него оспариваемых мер принудительного взыскания задолженности. Оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2, в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо и законный представитель несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 - ФИО9 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Тойота-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Оснований к отложению судебного заседания ввиду неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренных нормами КАС РФ, судом не установлено.
Выслушав объяснения административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено, в производстве Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Адрес и Адрес УФССП России по Адрес (далее – ОСП по ВАП) находится исполнительное производство №-ИП от Дата, в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата выданного мировым судьей судебного участка № Адрес о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу взыскателя ФИО9 на содержание несовершеннолетних детей ФИО11, Дата года рождения и ФИО10, Дата года рождения, (т. 1 л.д. 26, 28-29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от Дата произведен расчет задолженности по алиментам с Дата по Дата в размере 140 936,66 руб. (т. 1 л.д. 52).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от Дата произведен расчет задолженности по алиментам с Дата по Дата в размере 98734,27 руб. (т. 1 л.д. 198).
Постановлениями врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от Дата отменены постановления о расчете задолженности по алиментам от Дата и Дата, ввиду наличия в них арифметических ошибок (т. 1 л.д. 91, 92).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата произведен расчет задолженности по алиментам с Дата по Дата в размере 157750,99 руб. (т. 2 л.д. 32).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе находящиеся на перечисленных счетах в Сбербанке.
Статья 102 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ) устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.
Расчет задолженности по алиментам относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 ФЗ № 229-ФЗ).
В данном случае, судебным приказом № от Дата, выданным мировым судьей судебного участка № Адрес, установлен размер взыскиваемых алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с Дата до наступления совершеннолетия детей (т.1 л.д. 26).
В соответствии с этими положениями закона размер задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем за период с Дата по Дата в постановлении от Дата исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.
Судебным приставом-исполнителем для определения размера заработка и (или) иного дохода должника ФИО3 произведены запросы в регистрирующие органы, органы ЗАГСа, ФНС, ПФР, а также истребована необходимая информация у должника ФИО3 (т.1 л.д. 51).
В результате произведенных действий, судебным приставом-исполнителем из ответов ПФР РФ, Межрайонной ИНФС России № по Адрес, МУП «Ритуал», ООО «Гранд Байкал» установлены сведения о доходах должника за 2021-2022 годы.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, не представляет документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Из материалов дела следует, что административный истец ежемесячно уплачивает алименты в размере 3 666,66 руб. Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он занимается предпринимательской деятельностью и именно данная сумма составляет 1/3 часть его ежемесячного заработка и (или) дохода. Полагает, что им выполнены в полном объеме свои обязательства по уплате алиментов, задолженность у него осутствует.
Административным истцом как индивидуальным предпринимателем судебному приставу-исполнителю документы, объективно и бесспорно подтверждающие его доход, не представлены, свою налоговую отчетность ФИО3 судебному приставу-исполнителю, как и суду представлять отказался.
В этой связи судебным приставом-исполнителем на основании ч. 4 ст. 113 СК РФ произведен расчет задолженности по алиментам с учетом самостоятельно оплаченных ФИО3 денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО6 вынесены постановления от Дата об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах 40№, 4№, 42№ в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, от Дата об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счету 40817810600882930000в АО «Тойота Банк» (т.1 л.д. 61,62).
На момент вынесения оспариваемых постановлений за должником ФИО3 была определена задолженность по уплате алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата (т. 1 л.д. 198), которое было отменено лишь Дата ввиду арифметических ошибок.
При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что цели исполнительного производства не были достигнуты, вынесенный в отношении административного ответчика судебный акт в полном объеме не исполнен, нарушенные права взыскателя не восстановлены, действия судебного пристава-исполнителя являются мерой принудительного исполнения и совершены в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в интересах несовершеннолетних детей.
Статьей 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.
На основании данных положений закона, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении ФИО3 требований исполнительного документа в полном объеме на дату вынесения оспариваемых постановлений, у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах остатка задолженности по исполнительному производству.
Факт того, что Дата постановление судебного пристава о расчете задолженности от Дата, послужившее основанием к вынесению оспариваемых постановлений от Дата, было отменено не влечет незаконности последних. Поскольку на момент вынесения постановлений от Дата задолженность по алиментам у ФИО3 имелась и постановление от Дата действовало. Кроме того, задолженность имеется и по настоящее время, что подтверждается постановлением о расчете задолженности от Дата, в котором охватывается и период предшествующий Дата.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и непредставления судебному приставу-исполнителю всех имеющихся сведений, достоверно подтверждающих размер его доходов, суд полагает применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца обоснованным и соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве. На момент вынесения указанного постановления задолженность ФИО3 в установленном судебным приставом-исполнителем размере не погашена, доказательств обратному не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО2, ФИО5, ГУФССП России по Адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 находящиеся на счетах в Байкальском банке ПАО Сбербанк, а также на счете АО «Тойота Банк», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Мухаметова
Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года.