ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Волковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2025 (38RS0031-01-2024-010319-45) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX 300, гос.рег.знак №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования – № №. В результате рассмотрения страхового случая было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <...>. В процессе дальнейшей работы выявлен факт пересечений повреждений на данном автомобиле, по страховому случаю который произошел ****год, и по заявленному страховому случаю который произошел ****год, то есть одни и те же повреждения были заявлены дважды. По страховому случаю, который произошел ****год с участием автомобиля Lexus RX 300, гос.рег.знак <...>, было выплачено страховое возмещение в размере <...>, ремонт по данному страховом случаю не производился, страховое возмещение было перечислено ответчику на расчетный счет. При страховом случае, который произошел ****год с участием автомобиля Lexus RX 300, гос.рег.знак №, в перечне заявленных повреждений были заявлены те же повреждения, что и в предыдущем случае. По данному страховому случаю, который произошел ****год, был произведен ремонт автомобиля Lexus RX 300, гос.рег.знак №, на СТО «Иркут БКТ», сумма ремонта составила <...>, в данную сумму ремонта также вошли повреждения, которые были получены при страховом случае, произошедшем ****год.

Таким образом, оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» по счету повреждения всего на сумму <...>, ПАО СК «Росгосстрах» оплачены ошибочно.

Просили взыскать с ФИО2 пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дел по факту дорожно-транспортного происшествия от ****год и от ****год, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ****год ФИО2, управляя автомобилем Lexus RX 300, гос.рег.знак №, допустила съезд в кювет.

Определением от ****годг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX 300, гос.рег.знак № был застрахован по полису КАСКО от ****год «Стандарт Каско» № №.

****год ФИО2 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Поврежденное транспортное средство Lexus RX 300, гос.рег.знак № ****год осмотрено страховой компанией, в перечне повреждений были заявлены в том числе: бампер передний, нижняя губа переднего бампера, накладка переднего левого крыла, накладка бампера, работы по замене бампера переднего и нижней защиты переднего бампера, работы по окраске переднего бампера и нижней губы переднего бампера.

Во исполнение договора КАСКО в связи со страховым случаем от ****год по заявлению ответчика ФИО2 истец ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на СТОА АО «Иркут БКТ» (ремонтная организация).

Согласно счету на оплату № № от ****год АО «Иркут БКТ», сумма восстановительного ремонта составила <...>.

Как следует из материалов гражданского дела, страховщик (истец) выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ответчика применительно к заявленному последним страховому случаю. Так, ****год ПАО СК «Росгосстрах» перечислено <...> в счет оплаты ремонтных работ по восстановлению автомобиля ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ****год.Как следует из доводов иска, впоследствии выяснилось, что не все повреждения, устранение которых оплачено страховщиком, относятся к страховому случаю от ****год.Так, в судебном заседании установлено, что ****год в 08.20 ч. в г. Иркутске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4 Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Subaru Forester, гос.рег.знак №, ФИО4, допустив нарушение 8.1 ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.****год ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год. Согласно акта осмотра транспортного средства Lexus RX 300, гос.рег.знак № от ****год, зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, нижняя губа переднего бампера, накладка переднего левого крыла, накладка бампера, работы по замене бампера переднего и нижней защиты переднего бампера, работы по окраске переднего бампера и нижней губы переднего бампера.Согласно экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lexus RX 300, гос.рег.знак №, выполненного ****год ООО «РАВТ-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus RX 300, гос.рег.знак № с учетом износа составил <...>.Из платежного поручения № от ****год усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства на счет ФИО2 в размере <...>. Таким образом, судом установлено, что в перечень повреждений автомобиля Lexus RX 300, гос.рег.знак №, подлежащего ремонту по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах», включены также повреждения: бампер передний, нижняя губа переднего бампера, накладка переднего левого крыла, накладка бампера, замена бампера переднего и нижней защиты переднего бампера, окраска переднего бампера и нижней губы переднего бампера, которые не относятся к страховому случаю, произошедшему ****год. Согласно счету на оплату № № от ****год АО «Иркут БКТ», стоимость бампера переднего составила <...>, нижней губы переднего бампера – <...>, накладки переднего левого крыла – <...>, накладки бампера – <...>, замена бампера переднего и нижней защиты переднего бампера, окраска переднего бампера и нижней губы переднего бампера – <...>, всего на сумму <...>.Таким образом, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком ФИО2 обогащения в указанной сумме переплаты страхового возмещения, превышающей стоимость должного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля применительно к случаю, определенному договором страхования № №, является неправомерным. В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названой нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства (в данном случае страхования), а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо по страховому случаю от ****год согласно договору страхования № №, излишне выплаченная сумма в размере <...> подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ошибочное определение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения не препятствует взысканию переплаты с обогатившегося выгодоприобретателя. В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» оплатил восстановительный ремонт повреждений, не относящихся к страховому случаю от ****год, при этом, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ исключений из общих правил о неосновательном обогащении не заявлено, по материалам гражданского дела не установлено, суд полагает, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере <...>.Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае истец понес судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ****год, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

<...>