Решение по делу № 2А-1310/2025 от 17.04.2025

Дело № 2а-1310/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения к должнику ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 октября 2024 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 по совершению необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 октября 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО1, должник ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО4 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от вещей жилую комнату площадью 18,9 кв.м. и жилую комнату площадью 12,4 кв.м. в квартире по <адрес>; в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 за неисполнение решения суда денежные средства в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; обязать ФИО4 передать ФИО1 ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничился лишь возбуждением исполнительного производства в отношении должника, а также направлением формальных запросов о счетах должника и движимом имуществе, при этом дальнейшие исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда (возложении на должника обязанности освободить комнаты, передать ключи) не совершались, неустойка не рассчитана.

Определением суда от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д.1/.

Определением суда протокольной формы от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 /л.д.127-128/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании после перерыва участия не принимал, извещен, ранее на требованиях иска настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ФИО5 ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам изложенных в возражениях /л.д.60-70/.

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник) извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № по делу № от 07 ноября 2023 года, выданного Кировским районным судом города Перми 11 октября 2024 года, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство неимущественного характера №-ИП, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: определить порядок владения и пользования квартирой по <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м. за ФИО1 закрепить жилые комнаты № площадью 12,4 кв.м., и № площадью 18,9 кв.м.; за ФИО4 закрепить жилую комнату № площадью 13,0 кв.м.; кухню площадью 8,8 кв.м., коридор площадью 9,0 кв.м., ванную площадь. 2,6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., шкафы площадью 1,0 кв.м. и 0,3 кв.м., кладовую площадью 1,1 кв.м. – определить местами общего пользования, на которые стороны имеют равные права в пользовании /л.д.85-89/.

Указанное постановление включено в реестр отправки заказной почтовой корреспонденции для направления должнику 11 ноября 2024 года, присвоен идентификатор ШПИ № /л.д.90/.

14 марта 2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП повторно включено в реестр отправки заказной почтовой корреспонденции для направления должнику, присвоен идентификатор ШПИ № /л.д.91/.

21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО4 посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда /л.д.92-93/.

Взыскателем ФИО1 18 ноября 2024 года в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено заявление № о назначении даты совершения исполнительных действий, а именно вселения в квартиру /л.д.94/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2024 года удовлетворено заявление взыскателя с указание, в рамках исполнительного производства №-ИП сообщить взыскателю о запланированных исполнительных действиях, которое направлено взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ 25 ноября 2024 года /л.д.95-96/.

11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем повторно посредством личного кабинета ЕПГУ направлено в адрес должника извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для предоставлении копии трудовой книжки и дачи объяснений /л.д.97-99/.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24 марта 2025 года следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы об имущественном положении должника, направлен запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запрошены сведения о размере пенсии; сведения на получении заработной платы, в ФНС (ЗАГС); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; направлены извещения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю /л.д.83-84/.

Кроме того в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем 11 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство неимущественного характера №-ИП, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО4 в течение 15 дней со дня вступления решения суда освободить от вещей жилые комнаты № площадью 12,4 кв.м. и № площадью 18,9 кв.м. в квартире по <адрес>. В случае неисполнения решения суда в этой части с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по <адрес>. Обязать ФИО4 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры по <адрес> /л.д.112-113/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП включено в реестр отправки заказной почтовой корреспонденции для направления должнику 11 октября 2024 года, также направлен должнику посредством личного кабинета ЕПГУ 11 октября 2024 года, доставлено взыскателю ФИО1 11 октября 2024 года /л.д.114/.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 15 октября 2024 года совершен звонок должнику ФИО4, который пояснил, что о решении суда не знал, ключи передавать не собирается, являться к судебному приставу-исполнителю отказался /л.д.115/.

Поскольку должник ФИО4 уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю, 07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю /л.д.116/.

21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО4 посредством личного кабинета ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда /л.д.117-118/.

Из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС от 03 декабря 2024 года следует, что осуществить привод ФИО4 не представилось возможным, ввиду того, что двери квартиры никто не открыл /л.д.119/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2024 года удовлетворено заявление взыскателя, постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП сообщить взыскателю о запланированных исполнительских действиях, которое направлено взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ 25 ноября 2024 года /л.д.121-122/.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО4 направлено предупреждение о вскрытии помещения, с указанием о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по <адрес>.

10 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем с должника ФИО4 отобрано объяснение, согласно которого установлено, что о решении суда должнику известно, от исполнения не уклоняется, в квартире проживает сын; его доля в квартире была реализована, в результате чего поступило решение о вселении ФИО1; в данный момент ведутся переговоры о мировом о выкупе доли, назначена дата 13 декабря 2024 года /л.д.123/.

Из телефонограммы, полученной судебным приставом-исполнителем от Н. (мать должника ФИО4) следует, что ФИО4 подойти к судебному приставу-исполнителю не может, занят работой, подойдет сама, так как имеется доверенность на представление интересов у судебных приставов, указала, что со взыскателем идут на мировое соглашение /л.д.124/.

24 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО4 в течение 15 дней со дня вступления решения суда освободить от вещей жилые комнаты № площадью 12,4 кв.м. и № площадью 18,9 кв.м. в квартире по <адрес>. В случае неисполнения решения суда в этой части с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по <адрес>. Обязать ФИО4 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры по <адрес> /л.д.75-76/.

В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по периодическим платежам за период с 11 августа 2024 года по 23 марта 2025 года по состоянию на 24 марта 2025 года в размере 22 500 рублей (225 дней*100 рублей/сутки) /л.д.77/.

Согласно расписке (дубликат) от 07 апреля 2025 года Ш. действующая от имени ФИО1 по доверенности получила от ФИО4 денежные средства в размере 24 000 рублей в счет уплаты судебной неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП /л.д.137/.

Судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2025 года вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, определена ФИО4 задолженность за период с 08 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года по состоянию на 10 апреля 2025 года в размере 200 рублей /л.д.139-140/.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Оценивая представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, чье бездействие административный истец просит признать незаконными, после возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО4 предприняты достаточные и своевременные меры к исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель выходил по адресу должника, вынесено предупреждение о вскрытии помещения, неоднократно осуществлялись звонки по телефону должника, выносилось постановление о принудительном приводе, с должника отобрано объяснение, произведен расчет задолженности по взысканию неустойки (частично задолженность по неустойке погашена), то есть судебным приставом-исполнителем предприняты меры для понуждения должника к добровольному исполнению обязательств.

Несогласие с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения к должнику ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 октября 2024 года – отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева