Дело № 2-745/2025 (2-5497/2024)

59RS0005-01-2024-007750-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, указав в исковом заявлении, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) путем подписания заемщиком аналогом собственноручной подписи был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 24 500 рублей сроком до 23.06.2023 под 0,99 процентов в день, а у заемщика возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Сумма займа перечислена заемщику 28.04.2023, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ. Заемщиком нарушен срок возврата заемных денежных средств. В соответствии с договором цессии от 27.03.2024 истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Общая сумма задолженности за период с 28.04.2023 по 08.11.2024 составляет 61 223,63 рублей. Кроме того истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.04.2023 по 08.11.2024 в сумме 61 223,63 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 80,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 сменила фамилию на «Никитина» (л.д. 47-47 оборот) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации (<адрес>, л.д. 37), почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми № 2-2272/2024, суд считает, что заявленные исковые требований подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом на основании материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) путем подписания заемщиком аналогом собственноручной подписи был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 24 500 рублей сроком до 23.06.2023 (56 дней) под 361,350 процентов годовых. Погашение текущей задолженности, задолженности по процентам осуществляется путем внесения 3-х платежей в размере по 8 384,40 рублей, 12.05.2023, 26.05.2023, 09.06.2023, и последнего – 8 384,36 рублей 23.06.2023 согласно графику. В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа размере 20 процентов годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 процентов годовых. Заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа (л.д. 8-11).

Кредитором обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, что подтверждено квитанцией (л.д. 14).

Заемщиком же обязательства по договору займа не исполнены, в силу чего с 28.04.2023 имеется задолженность по состоянию на 27.03.2024 в размере 61 250 рублей, из которых: сумма основного долга – 24 500 рублей, проценты за пользование займом – 36 750 рублей.

27.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается выпиской к договору цессии от 27.03.2024 (л.д. 15-19).

Договор цессии от 27.03.2024 заключен в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям действующего законодательства, иным правовым актам, сведений о том, что данный договор оспорен какой-либо из его сторон, не имеется.

Ответчиком факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме либо частично не представлено.

Таким образом, в силу положений статей 382 и 384 ГК РФ, истец является надлежащим кредитором по рассматриваемому договору займа.

08.05.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ № 2-2272/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.04.2023 по 10.04.2024 в размере 61 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018,75, который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 02.10.2024.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств частичного или полного погашения задолженности судом не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верными, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (л.д.7).

Поскольку доказательств исполнения договора займа в полном объеме ответчиком суду не представлено, то с последнего подлежит взысканию задолженность по возврату суммы займа в размере 24 500 рублей (основной долг).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 28.04.2023 по 08.11.2024 в размере 36 723,63 рублей.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа (28.04.2023), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку сумма займа составляет 24 500 рублей, начисленные проценты по нему не могут превышать 36 750 рублей (24500 * 1,5 = 36 750).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за период с 28.04.2023 по 27.03.2024 составляет 36 723,63 рублей (л.д. 7).

Согласно сведениям истца, указанным в расчете задолженности (л.д. 7) ответчиком произведена уплата долга в размере 26,37 рублей.

Согласно представленному ответу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на вов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2272/2024 от 08.05.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по делу № 2-2272/2024, вступившему в законную силу 20.05.2024 о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» в размере 62 268.75 рублей. За период ведения исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 26,37 рублей, перечислены взыскателю. 05.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в принудительном порядке с ответчика в счет погашения долга были взысканы денежные средства в размере 26,37 рублей.

Указанные денежные средства были учтены истцом при расчете задолженности и зачтены в счет оплаты процентов за период с 28.04.2023 по 27.03.2024 (36 750 – 26,37 = 36 723,63) (л.д. 7).

Ответчиком не представлено доказательств частичной или полной оплаты процентов по договору займа, расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом проценты в размере 36 723,63 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1018,75 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2981,65 рублей (л.д. 28,29), почтовые расходы в размере 86,40 рублей (л.д. 25 оборот).

При определении размера государственной пошлины, почтовых расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитываются, что задолженность взыскана в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 223,63 рублей, из которых: 24 500 рублей – основной долг, 36 723,63 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (07.04.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья Русакова Е.С.