Дело № 12-174/2023

11MS0064-01-2023-004174-04

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 год город Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» на определение мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, которым дело об административном правонарушении возвращено в ОМВД России по г. Ухте,

установил:

Определением мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 возвращено в ОМВД России по г.Ухте.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Заявитель, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<...> г. старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.Ухте в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Материал направлялся ОМВД России по г.Ухте мировому судье ....: <...> г. и определениями мирового судьи от <...> г. возвращался для устранения недостатков.

<...> г. года мировым судьей .... вынесено оспариваемое определение о возврате материала в ОМВД г.Ухты в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Мировой судья, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении поступил в судебный участок <...> г. года по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку дата совершения административного правонарушения – <...> г..

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Фактически, как следует из административных материалов, ФИО1 вменяется совершение длящегося правонарушения, о котором было сообщено в ОМВД г.Ухты письмом ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» от <...> г., полученным <...> г..

В данном случае установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявления должностным лицом ОМВД г.Ухты правонарушения, т.е. с <...> г..

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей определения от <...> г. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, в связи с чем, определение мирового судьи Университетского судебного участка г.Ухты от <...> г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Ухтинском городском суде срок привлечения лица к административной ответственности истек <...> г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение мирового судьи Университетского судебного участка г.Ухты от <...> г. о возвращении административного материала в ОМВД России по г.Ухте по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Савинкина