РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8.09.2022 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12,
представителей ответчика ФИО2 – ФИО26, адвоката ФИО24,
представителя ответчика ООО «Наш Дом+» ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101\2022 (УИД 38RS0001-01-2021-004065-76) по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом+» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились ФИО1, ФИО3, указав в обоснование иска, что они являются собственниками квартиры по 1\2 доли в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: ..., ..., ....
** ориентировочно в 14 часов произошло затопление принадлежащей им квартиры. Вода стекала с квартиры ответчика ФИО2, расположенной этажом выше. Ни их, ни ответчика во время затопления дома не было. Им о заливе сообщила соседка с третьего этажа, так как водой залило ее квартиру и весь подъезд с 5 по 1 этаж, мокрая была даже внешняя стена дома.
По приезду минут через 40-50 они обнаружили, что их квартире нанесен крупный ущерб, испорчена внешняя отделка всей квартиры, не работает электрика, упала люстра, вздулся ламинат, разбухли двери в одной из комнат и в ванной. Холодная и горячая вода к этому времени уже была отключена аварийной службой. Причина затопления: разрыв присоединения счетчика холодного водоснабжения к центральному стояку холодного водоснабжения в квартире №.
** составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Согласно отчету № от ** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, ущерб на момент осмотра ** составил 231 000 рублей.
Они в день залива квартиры пытались договориться с ответчиком о добровольном возмещении вреда. Однако, разговор перешел в конфликт. Ответчик отказался от любых возмещений, не признавая своей вины.
Они понесли расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 755 рублей, за услуги копирования 680 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы за составление акта о затоплении 250 рублей.
В связи с обращением в суд, истцы, разделив требования в долевом порядке, первоначально просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 115 500 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 10 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 755 рублей, за услуги копирования отчета в размере 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В свою очередь, ФИО3 первоначально просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 115 500 рублей, расходы за составление акт о затоплении в размере 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 755 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, после проведенной по делу судебной экспертизы, истцы окончательно сформулировали свои исковые требования в уточненном исковом заявлении от **, ФИО1 просит солидарно взыскать с ООО «Наш дом+», ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, пропорционально ее 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 54 514,59 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 10 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 755 рублей, за услуги копирования отчета в размере 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ООО «Наш дом+» и ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, пропорционально его 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 54 514,59 рублей, расходы за составление акта о затоплении в размере 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 755 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО25, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения настаивала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО26, действующий на основании доверенности, адвокат ФИО24, действующий на основании ордера № от **, предъявивший удостоверение адвоката №, выданное **, иск не признали, возражали против его удовлетворения, полагая, что вины их доверителя в причинении ущерба истцам не имеется. Ссылалась на заводской брак детали присоединения счетчика холодного водоснабжения, также на возможную причину затопления в результате произошедшего в этот день в городе Ангарске землетрясения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Наш Дом+» ФИО13, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения. Поддержала доводы двух письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Метер», ООО «Гор Энерго Учет» представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ** ООО «Гор Энерго Учет» ** исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП АГО «Ангарский Водоканал» представителя не направил, о его дате и времени извещён.
Ранее в судебном заседании принимал участие представитель МУП АГО «Ангарский Водоканал» ФИО14, действующая на основании доверенности, которая пояснила, что границей ответственности МУП АГО «Ангарский Водоканал» является стена жилого дома, что предусмотрено постановлением Правительства РФ №. Снабжение города Ангарска водой осуществляется насосной станцией 2-го подъема, которая работает в автоматическом режиме и поддерживает давление и параметры. Для бесперебойного снабжения абонентов водой в многоквартирных домах поддерживается гарантированное давление 2,6 килограмма на 1 кв.см. Контроль технологических параметров осуществляется в круглосуточном режиме с архивированием всех технологических показателей. По состоянию на ** нарушений технологического режима на насосной станции 2-го подъема не выявлено, оборудование работало в штатном режиме, обеспечивало гарантированное давление 2,6. В материалы дела предоставлен график давления, согласно которому ** давление было в норме. Аварийных или плановых отключений Ангарский Водоканал в указанный период времени не выполнял, услуги оказывались в полном объеме без каких-либо ограничений. В системе водоснабжения в пределах границы ответственности Водоканала скачка давления не было. На насосной станции стоит прибор учета, который контролирует давление на водонасосной станции.
Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств, находит исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Наш Дом+» подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов – подлежащими частичному удовлетворению, в то время как в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать полностью. Выводы суда основаны на следующем.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 6 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ** являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., .... Каждому из истцов принадлежит по 1\2 доли указанной квартиры.
Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ** на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 57,7 кв.м., расположенная по адресу: ..., ... ....
Право собственности истцов и ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, о чем в деле имеются соответствующие выписки.
ООО «Наш Дом+» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ... на основании договора управления многоквартирным домом от **.
** произошло затопление квартиры ориентировочно в 14.00 часов по адресу: ..., ..., ..., принадлежащей ФИО1 и ФИО3 на праве собственности. Течь обнаружили собственники нижерасположенных под квартирой № жилых помещений и вызвали аварийную бригаду. По прибытии на место аварийной бригады было выполнено отключение холодного и горячего водоснабжения по стояку, проходящему через квартиры №, №, так как не было доступа в квартиру № для устранения аварии.
Факт затопления жилого помещения истцов ответчиками в судебном заседании не оспаривался, подтверждается имеющимися в деле актами о затоплении от **, составленными специалистами ООО «Наш Дом+».
В актах осмотра жилого помещения истцов в качестве причины затопления указана авария в системе холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры № (разрыв присоединения счетчика холодного водоснабжения к центральному стояку холодного водоснабжения).
В результате затопления квартире истцов причинены повреждения, для ее восстановления требуются ремонтные работы. В связи с чем, ФИО1 и ФИО3 обратились с настоящим иском в суд о взыскании ущерба.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2 ссылались на то, что причиной затопления квартиры истцов являлись некачественно проведенные работы по установке прибора учета холодной воды. Помимо этого, представители ответчика указали на то, что разрыв оборудования прибора учета мог произойти по причине землетрясения, которое произошло в день затопления.
Факт землетрясения подтвержден стороной ответчика представленной в материалы дела информацией о землетрясениях, выданной ** Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федерального исследования центра «Единая геофизическая службы Российской академии наук», согласно которой, ** в 16 часов 47 минут в Иркутской области ощущалось землетрясение. Интенсивность сотрясений землетрясения на территории г.Ангарска Иркутской области составила 4 балла по шкале сейсмической интенсивности ШСИ-17 (ГОСТ Р 57546-2017).
В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО2 заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления.
В связи с чем, определением суда от ** по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15 ООО «Строительный Совет».
В результате проведенного экспертного исследования, суду представлено экспертное заключение от **, выполненное экспертом ФИО15 ООО «Строительный Совет».
По вопросу о причине затопления квартиры истцов, экспертом сделаны выводы о том, что причиной аварии в системе холодного водоснабжения, является разрыв детали оборудования учета расходы холодного водоснабжения.
Причиной затопления является разрыв присоединения счетчика холодной воды с трубой присоединения, при этом элемент присоединения является неотъемлемой частью оборудования по учету холодного водоснабжения, в которое входят: патрубки, накидные гайки, счетчик учета.
Причиной разрыва части оборудования учета расхода воды (патрубка) явился гидравлический удар в системе.
Землетрясение, произошедшее ** в 16.47 часов по Иркутской области (при интенсивности землетрясения на территории города Ангарска Иркутской области в 4 балла по шкале сейсмической активности ШСИ-17), не является причиной разрыва патрубка (части системы учета холодного водоснабжения).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил сделанные им в заключении выводы. Дополнительно в ходе допроса эксперт ФИО15 пояснил, что им тщательно были изучены материал дела. Вышла из строя заборная арматура – патрубок. Это часть запорной арматуры. Он рассмотрел пять версий причины разрыва патрубка. Версия превышения рабочего давления в системе – гидроудар. Это кратковременное явление, оно было рассмотрено вместе с нарушением разборки трубопровода. На стр. 21 по стр. 24, п. 1.23 экспертного заключения это содержит. При осмотре оборудования он обнаружил, что никакой внешней порчи и воздействия не было. Даже пломба целая. Никто посторонний не ломал специально оборудование, исходя из данных осмотра и материалов дела. При этом труба, часть патрубка отодвинута в сторону, и труба была сдвинута по горизонтали. Также он опросил достаточное количество компаний, которые пояснили, что в принципе лучше дотянуть часть трубы и если не будет сходиться, поддеть небольшим ломом, чтобы патрубок соединился с частью трубы. Но в процессе эксплуатации, труба постоянно идет на разрыв, соответственно, в случае небольшого усилия может быть спровоцирован разрыв. Это все указано экспертном заключении. И давление – гидроудар он предположил. Необязательно он мог быть зафиксирован. Он допускает, что кратковременные гидроудары бывают, но часть игнорируется, а часть провоцируют данную ситуацию. В п. 1.23 он это указал. Он не говорит ни о браке, ни о механическом воздействии, ни о сейсмическом воздействии. Землетрясение было в другое время. Если бы можно было говорить о нарушении сборки, она бы вылезла через год или два. Однако система проработала 4 года и под воздействием превышения рабочего давления, пусть даже кратковременного, привело к разрыву патрубка. Он считает, что контролировать превышение рабочего давления должна управляющая компания. В соответствии с СП «Внутренний водопровод и канализация» собственник не занимается сборкой системы. Этим занимался ООО «Гор Энерго Ремонт». Он привел данный довод в соответствии с актом сдачи-приемки работ. Если это не подрядная организация и это делалось без ведома управляющей компании, то данный прибор учета не прошел бы поверку. Просто этот бы счетчик не приняли в эксплуатацию. Но вполне может допустить, что это может быть подрядная организация МУП АГО «Ангарский Водоканал» и они должны уведомлять управляющую компанию, что система работает исправно. Он не рассматривал причины гидравлического удара, это не предмет заключения. Возможно, был перебой системы на каком-то участке до управляющей компании. Но это бы было зафиксировано управляющей компанией. Это произошло во внутридомовой системе. Он полагает, что приборов фиксации гидроударов нет. Также он пояснил, что есть понятие «брак», а есть понятие «допустимое выполнение работ не по СНИПу», работы не по СНИПу, но они допустимы в эксплуатации в системе. Система после монтажа эксплуатировалась 4 года, она бы могла функционировать и дальше, если бы не кратковременное превышение рабочего давления в системе, то есть гидроудар. Если бы разрыв патрубка произошел сразу после установки, это была бы некачественная установка, но были другие воздействия. Патрубок оснащен внутренней системой крепления, то есть с одной стороны есть резьба, на втором элементе есть также резьба или есть иная система крепления, которая предотвращает колебания или физическое воздействие на растяжение. На фото было видно, что труба была смещена с патрубка, также она была отделена. Это происходит только из-за внутреннего воздействия, то есть ее выбило вода изнутри. В данном случае патрубок разорвало, но при этом были сохранены пломбы. Было дополнительное воздействие системы. В таком состоянии труба, возможно, прослужила бы и 10 лет. Он видел, что данная арматура была на гарантии, поэтому он допускает, что было внутреннее воздействие. Если бы была нарушена установка трубы, ее бы разорвало сразу. При монтаже мастер трубу не смещает и не соединяет домкратом, он соединяет ее в резьбу. В данном случае был разрыв трубы из-за гидроудара. Он допускает, что потребовался бы больший гидроудар в случае качественной установки трубы. Он выдвинул свои версии, после чего, их исключает по мере их исследования. Если бы монтаж был произведен с нарушением СНИПов, трубу разорвало бы раньше. Было внутреннее воздействие. Нельзя трубу и запорную систему подогнать так, чтобы они подошли один в один. Этот монтаж невозможен. Он посмотрел ряд других СП трубопровода, предполагается небольшое разъединение трубопровода, чтобы их потом соединить. Патрубок изнашивается не за 4 года. Если бы предыдущие землетрясения являлись бы причиной разрыва, они бы были катализатором, был бы разрыв. Может пояснить, что резьба за резьбой в патрубке не стачивается, не раскачивается. Система учета монтируется в том месте так, чтобы предотвратить легкие механические колебания, например, шваброй. Это все учитывается и ставится на короткой системе. Система водоснабжения выдерживает 7,5 баллов.
Кратковременное превышение рабочего давления, это давление, при котором происходит возможность нарушения тех или иных воздействий. Он может быть кратковременный или длительный. Если в материалах дела есть факт, он есть и подтвержден документами, если факт не подтвержден документами, то все остальное это слова, которые невозможно подтвердить. Есть положение по системе, но есть и внутренний документ, в который могут заноситься сведения гидроудара, а есть сведения, которые не заносятся, поскольку гидроудар маленький. Он может и не учитываться. Есть приборы, которые считаются нормальными, а есть, которые превышают нормы. Прибор, который фиксирует давление, называется «анометр». Скачок давления можно установить только с помощью специального прибора, после чего сведения нужно занести в журнал. Он не знаю, как называется этот журнал, но это журнал учета внесения давления, возможно это просто рабочий журнал. Но журнал должен быть. Он не может сказать, есть ли такой прибор в данном доме. Но без давления изнутри ничего бы не произошло, другие версии он убрал. Есть еще превышение нормы на 10%, но оно не послужит гидроудару. Есть общая система, есть внутридомовая. Допустим, изменилось количество квартир, которые обслуживались, пользовались водой. Потом потребителей стало больше, система должна подавать воду. Вход был меньше, выход был такой же. Потом вход был тот же, а выход чуть больше, может норма была чуть-чуть превышена. Даже есть на границе раздела балансовой ответственности вода может зайти с нормальным давлением, а во внутридомовой системы может быть гидроудар. Сам факт гидроудара он увидел по характеру повреждений. Когда идет смещение труб, это говорит о том, что разрыв происходил не только в одну сторону, а в разные стороны. Произошел хлопок. Или это мог сделать кто-то специально ломом, но следов там не было. Если бы не было гидроудара, трубу бы просто раздвинуло, но труду разорвало и раздвинуло в разные стороны. Причину гидроудара установить невозможно, единственное можно полагаться на правильность составления документов, при это люди должны быть в момент залива, неотрывно смотреть на прибор. Даже, если появится документ, не могу сказать, насколько такие журналы могут быть правдивыми. Он обнаружил, что разорвало не кусок трубы, а прибор, поскольку патрубок это часть заборной арматуры, которая устанавливается управляющей компанией. Причиной разрыва явился гидравлический удар в системе. Не было бы этой причины, не было бы ничего. Он исключил нарушение монтажа как причину, но нарушения при монтаже были допущены. Но, есть бы не гидроудар, разрыва бы не было. Ставятся две трубы, но при монтаже невозможно две трубы угадать до миллиметра для этого и есть патрубок с резьбовым элементом, этим резьбовым соединением и стягивается труба.
На исключение и недопущение гидроудара собственник повлиять не может. Управляющая компания может это сделать, стравливая давление, но если происходит плановое или длительное превышение давления. Трудно сказать, что виноват Водоканал. Они могли зафиксировать превышение рабочего давления, но ответственность Водоканала находится до определенной границы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных положений закона, представитель ответчика ООО «Наш Дом+» ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием в экспертном заключении эксперта ФИО15 сомнений в его правильности и обоснованности.
Основным доводом несогласия с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «Наш Дом+» назвал не установление экспертом причины гидравлического разрыва, произошедшего в трубопроводе холодного водоснабжения.
В ходе допроса эксперт ФИО15 пояснил, что причину гидравлического разрыва не представляется возможным установить с достоверностью, можно только предположить, что явилось причиной гидравлического разрыва.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Наш Дом+» в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО16, которая пояснила, что гидроудар – это кратковременное повышение и понижение давления. Это может произойти при резком перекрытии опорной арматуры, при поломке или отключении циркуляционных насосов. Также могут быть воздушные пробки, перепады сечений водопроводных труб. В паспорте прописывается монтаж оборудования, данный узел должен проходить четко ровно прямо по трубе, без перекоса, давления, сжатия.
Специалистом при опросе также было выражено мнение о том, что разрыв трубопровода в квартире ответчика не являлся причиной гидравлического удара. Свое мнение мотивировала тем, что если бы был гидроудар, вырвало бы прибор учета и не повредило бы трубу, поскольку она идет на сварке, резьба самое слабое место. Граница ответственности заканчивается на отсечном кране, который находится на отводе общедомового стояка. С 01 по 04 мая не проводились работы по обеспечению коммунальных услуг. В выходные дни все должно подаваться в плановом режиме. Рабочее давление в трубопроводе холодной воды 2,8 кило паскаля. Сам прибор учета выдерживает давление в пределах, они указаны в паспорте счетчика. Заводское давление должно быть с повышенным показателем технических характеристик. Нужно смотреть монтаж, чтобы установить причину разрыва трубы.
Суд, оценивая пояснения специалиста ФИО16, учитывает, что последняя является сотрудником ООО «Наш Дом+», ее мнение связано позицией управляющей компании по делу. Специалист также, как и эксперт ФИО15, высказала несколько предположений, что могло являться причиной гидравлического удара. Причину затопления специалист установить не уполномочена, поскольку осмотр спорного оборудования не производила, исследования не проводила.
Вместе с тем, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО15, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на имеющихся у него специальных технических познаниях, а также данных непосредственного осмотра спорного жилого помещения и установленного в нем оборудования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведом ложного заключения.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.
Суд считает возможным признать экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО15, относимым и допустимым доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется указанный Закон.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества.
Статья 29 данного Закона предоставляет потребителю право требования полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ** по общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета потребленного энергоресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Стояк системы холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ** №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 2.6 договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Наш Дом+» и собственниками многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ..., предусмотрено, что управляющая организация отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в пределах границ эксплуатационной ответственности.
Пунктом 4.2.1 этого же договора предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы ФИО1 и ФИО3 заявили исковые требования о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом, с собственника квартиры ФИО2 и ООО «Наш Дом+».
Разрешая требования иска в указанной части, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для солидарной ответственности не имеется.
Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализируя заключение эксперта ФИО15, а также данные им в судебном заседании пояснения, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения ФИО2 по адресу: ..., ..., ... не может в данном случае нести гражданско-правовую ответственность за возникший у истцов ущерб, поскольку на исключение и недопущение гидроудара собственник повлиять не может, к надлежащему содержанию инженерно-технического оборудования жилого помещения понятие «гидравлического удара» не относится.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Наш Дом+», с которого в пользу истцов подлежит взысканию ущерб. Ответчик ФИО2 в силу указанных выше причин, не является по делу надлежащим ответчиком, в потому в иске к ней истцам надлежит отказать.
Доводы представителя ответчика ООО «Наш Дом+» о том, что гидравлический удар произошел в связи со скачком давления в системе холодного водоснабжения в пределах границах МУП АГО «Ангарский Водоканал» опровергаются материалами дела.
Так, согласно письму МУП АГО «Ангарский Водоканал» от ** №, для бесперебойного водоснабжения абонентов с учетом преобладающей пятиэтажной застройки, а также в целях обеспечения оптимального гидравлического режима, в соответствии с СП 31.13330.2012 «Водоснабжение, Наружные сети и сооружения», давление воды в распределительных сетях централизованной системы водоснабжения поддерживается равным 2,6 кгс\кв.см. (26 м.вод.ст.).
Помимо этого, представителем третьего лица МУП АГО «Ангарский Водоканал» к материалам дела приобщен график давления, согласно которому давление ** было в норме и составляло 2,6 кгс\кв.см. (26 м.вод.ст.) в диктующей точке ВНС-18 микрорайона.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что даже есть на границе раздела балансовой ответственности вода может зайти с нормальным давлением, а во внутридомовой системы может быть гидроудар.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика ООО «Наш Дом+» об изменении уровня давления на границе ответственности с МУП АГО «Ангарский Водоканал» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта жилого помещения.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцы представили суду отчет № от ** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилым помещением, выполненный экспертом-оценщиком ФИО17 Союза «Ангарская торгово-промышленная палата», согласно которому, по состоянию на момент осмотра ** размер ущерба составляет 231 000 рублей.
В свою очередь, представитель ООО «Наш Дом+» с указанным размером ущерба не согласился, считал его значительно завышенным, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от ** по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18 Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».
После проведенного исследования в материалы дела экспертом ФИО18 суду представлено заключение эксперта № от **, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления объекта исследования - квартиры по адресу: ..., ..., ..., принадлежащей ФИО1, ФИО3 на праве собственности на момент причинения ущерба **, с учетом перечня и объема повреждений составляет 109 029,18 рублей.
Помимо этого, экспертом определен перечень и объем повреждений указанного жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО18, которая поддержала указанные ею в заключении выводы. Пояснила, что при осмотре квартиры Ф-вых ею были замерены геометрические размеры помещения, площадь повреждений она выразила в процентах, площадь повреждений определена ею лазерной рулеткой и рулеткой металлической. При расчете стоимости восстановительного ремонта она использовала ГЭСНЭ, которые утверждены Госстроем РФ, опубликованы в Информационном бюллетене, который выпускает Иркутский центр ценообразования. Ею использовался бюллетень за 1 квартал 2021 года. Данный акт указан в Перечне используемой литературы в заключении эксперта. Иных методик расчета ущерба не имеется. При проведении осмотра квартиры Ф-вы присутствовали. Она не учитывала в материалах отдельно антибактериальное средство, так как оно входит в грунтовочный состав. Ремонт электропроводки также не указан в расчете ущерба, поскольку электроводка находится в работоспособном состоянии. Стоимость фанеры под ламинатом она в расчет не взяла, так как то, что находится под ламинатом, ей собственники квартиры не показывали. Расходы на сбор и вынос мусора до контейнерной площадки включены в накладные расходы. Истец ей сама пояснила, что ванная в результате залива не пострадала. Расходы на ремонт коридорчика площадью 1 кв.м. входят в расчет ущерба площади гостиной. В расходах указано, что ламинат меняется в гостиной и в коридорчике, а также натяжной потолок.
Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО18, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, экспертом сделаны выводы с учетом данных осмотра спорного жилого помещения, на основании специальных нормативных актов. Эксперт ФИО18 допрошена в судебном заседании, ее пояснения согласуются со сделанными ею выводами в заключении, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий или неясностей в выводах эксперта судом не установлено.
Представитель истцов, не согласившись с заключением эксперта ФИО18, считая рассчитанную сумму ущерба заниженной и не соответствующей реальному размеру причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, посчитав, что для этого отсутствуют основания.
Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненный ФИО1, ФИО3 в результате затопления принадлежащей им на праве собственности квартиры, на основании данных судебной экспертизы в размере 109 029,18 рублей.
Ущерб подлежит взысканию в пользу истцов в равнодолевом порядке, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 спорная квартира принадлежит на праве собственности в равнодолевом порядке, то есть по 1\2 доли каждому, что составляет по 54 514,59 рублей (109 029,18 \ 2) в пользу каждого.
Вместе с тем, истцы просят суд взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы.
Принимая во внимание, что основные исковые требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены судом, то истцы имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 2 755,00 рублей на имя ФИО1 и чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 2 755,00 рублей на имя ФИО3 (всего на сумму 5 550 рублей).
Размер государственной пошлины рассчитан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в пользу каждого из истцов составляет по 1 690,50 рублей (общая сумма государственной пошлины составляет 3 381 рубль). Во взыскании государственной пошлины в оставшейся части в сумме 2 129 рублей (5 550 – 3 381) суд считает необходимым отказать истцам.
Помимо этого, ФИО3 просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату акта о затоплении в сумме 250 рублей.
Квитанцией № от ** и кассовым чеком от ** на сумму 250 рублей, выданными ООО «Наш Дом+», подтверждается факт оплаты ФИО3 услуг по составлению акта затопления.
Акт о затоплении представлен истцом в качестве письменного доказательства как самого факта затопления жилого помещения, причины затопления, а также объема причиненных квартире истцов повреждений.
Исходя из этого, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ООО «Наш Дом+» в пользу ФИО3 в размере 250 рублей.
Вместе с тем, ФИО1 понесла расходы на услуги по экспертизе и оценке квартиры после затопления в размере 10 400 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **, выданной Союзом «Ангарская Торгово-промышленная палата».
Истицей суду также представлен договор № от **, заключенный между ФИО1 и Союзом «Ангарская Торгово-промышленная палата», а также сам акт экспертизы № от **, составленный экспертом ФИО21
Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими факт несения данных расходов, а потому подлежащими взысканию с управляющей компании в пользу истицы. Для истицы ФИО1 данные расходы являются необходимыми, поскольку при обращении с иском в суд истица в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была предоставить доказательства, как факта затопления, так и перечня (объема) повреждений и размера ущерба.
Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать понесенные расходы на копирование отчета об оценке в сумме 680 рублей.
В подтверждение факта их несения истица суду представила товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО22 от ** на сумму 680 рублей, а также кассовый чек от ** на аналогичную сумму.
Оценивая данные расходы, суд оценивает их как судебные расходы и необходимые для обращения с иском в суд, поскольку в силу возложенной на истцов процессуальной обязанности, они должны предоставить копии приложенных к иску доказательств другой стороне. Услуги по копированию отчета об оценке были оплачены истицей ФИО1 с целью исполнения установленной законом обязанности, а потому являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Между тем, истица ФИО1 просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором № от ** об оказании юридических услуги распиской от **.
** между ФИО1 (по договору – заказчик) и ФИО12 (по договору – исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, из условий которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и быть представителем в Ангарском городском суде, как суде первой инстанции, при рассмотрении данного спора. Кроме того, исполнитель обязался провести анализ документов, консультирование заказчика по возникающим вопросам, правовой анализ доказательственной нормативной базы, а также судебной практики (пункт 1).
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 25 000 рублей. Оплата по договору производится заказчиком в виде предоплаты в размере 25 000 рублей в момент подписания настоящего договора (пункт 4).
Заказчик ФИО1 исполнила обязательства по оплате стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствует представленная суду расписка от **, составленная и подписанная ФИО1 и ФИО12
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).
Представитель истицы ФИО1 – ФИО25 в ходе рассмотрения дела действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Оценивая объем выполненной представителем истицы ФИО1 по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает размер вознаграждения в сумме 25 000 рублей разумным, справедливым и отвечающим принципу разумности.
Материалами дела подтверждается, что представитель истицы составил исковое заявление, неоднократно уточнял исковые требования, осуществил подготовку письменных ходатайств по делу, знакомился с материалами дела, принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, которых состоялось более 10, участвовал в допросах двух экспертов, представил большое количество доказательств.
Суд оценивает также длительность дела, которое рассматривалось судом первой инстанции более 6 месяцев, по делу проведено две судебных экспертизы, в судебных заседаниях было опрошено два эксперта, дело является многотомным (3 тома), по делу потребовалось привлечение второго ответчика, что свидетельствует о сложности дела.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом+» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом+» о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом+» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан **) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 54 514,59 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценки 10 400 рублей, на оплату услуг по копированию документов 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 690,50 рублей; всего взыскать 92 285,09 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом+» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан **) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 54 514,59 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта о затоплении 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 690,50 рублей; всего взыскать 56 455,09 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом+» о взыскании государственной пошлины в размере 2 129 рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 (паспорт №, выдан **) о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Н. Мишина
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 28.10.2022.